Ухвала суду № 106538044, 22.09.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2058/22

н/п 1-кп/953/545/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 12019220510002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженця смт. Власівка Свірдловськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_9 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 12019220510002181 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, строк якого закінчується .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинуваченийта захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили встановити заставу.

При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, яке розташовано в зоні бойових дій, у зв`язку із воєнною агресією РФ про ти України, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Так, злочини які інкримінуються обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.

Також, згідно обвинувального акту він створив , керував та приймав участь у злочинній організації перебуваючи у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_10 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Судом ухвалою від 27.07.2022р. визначалась ОСОБА_10 застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. була скасована в частині визначення застави.

Тому враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. та положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розмір застави обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у судові засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, доказів наявності поважних причин пропуску суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених не можливий, останні у судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 182,183,184, 194, 331, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року. .

Зобов`язати ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинувачених ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання призначене 08листопада 2022рокуоб11:00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1