Ухвала суду № 106537495, 21.09.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2595/22

1-кп/214/636/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62022080030000063 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №62022080030000063 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, в якій він просив направити обвинувальний акт у цьому провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складено слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Херсон) ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі та затверджено прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Обвинувальний акт було складено та затверджено за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, захисник вказує, що станом на теперішній час, Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Херсон) ТУ ДБР, розташованого в місті Мелітополі, знаходиться в м. Запоріжжі, а Херсонська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, юрисдикція якої поширюється виключно на територію Херсонської області, знаходиться за адресою: вул. Свято-Миколаївська, буд.64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Таким чином, захисник стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час дії воєнного стану в Україні та під час дії положень ч.9 ст.615 КПК України, тобто до суду, не у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для розгляду вказаного обвинувального акта Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та необхідність його направлення до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з цим, указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 року.

Відповідно до положень ч.9 ст.615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, загальні положення закінчення досудового розслідування визначаються вимогами ч.2 ст.283 КПК України, відповідно до яких прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, зі змісту вказаної кримінальної процесуальної норми можна зробити висновок, що форму закінчення досудового розслідування законодавець чітко пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор. У даному випадку, такою дією буде вважатися затвердження обвинувального акта.

Так, як слідує з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №62022080030000063 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, був затверджений 30.04.2022 року прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, за адресою: вул. Нікольська, буд.18-А, м. Миколаїв.

Отже, прокурор, що затверджував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, на час воєнного стану територіально дислокується у м. Миколаєві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє обґрунтування неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя відповідним судом м. Миколаєва за місцем затвердження обвинувального акта.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду ухвалою від 14.07.2022 року встановила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022080030000068 за обвинуваченням особи за ч.5 ст.407 КК України був затверджений 30.04.2022 року прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у м. Миколаєві (вул. Нікольська 18-А). Таким чином, обвинувальний акт щодо останнього надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва під час дії воєнного стану в Україні та під час дії положень ч.9 ст.615 КПК України, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. З урахуванням викладеного, колегія суддів не знайшла достатніх підстав для задоволення подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як слідує з положень п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 14.07.2022 року, приймаючи до уваги норми ст.ст.34, 283 КПК України, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 7, 34, 283, 369-372, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62022080030000063 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1