Ухвала суду № 106537453, 29.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11061/21

Провадження № 2-ві/185/6/22

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі № 185/11061/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі № 185/11061/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заява вмотивована тим, що суддя Гаврилов В.А. знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , вів бесіди зі свідком по справі, що свідчить про зацікавленість судді і його упередженість.

Ухвалою суду від 27вересня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді, а справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Юдіній С.Г.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа № 185/11061/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачемза первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід зазначено, що вони, кожна зі свого боку вже не довіряють суду, вважають що дії судді свідчать про його зацікавленість та упередженість.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, які можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію позивача і відповідача, висловлену в заявах про відвід, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39,41, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі № 185/11061/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту та визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна