Рішення № 10653745, 27.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 Справа № 12/4/10

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат”, код ЄДРПОУ 31463094, 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишево, вул.. Червоноармійська, 26

про стягнення 1 764 грн. 50 коп., розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача - Хрипченко Ю.Ю., дов.№ 01/38 від 01.03.2010р.

від відповідача –не з’явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 992 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.2005 р., стягнення 1 764 грн. 50 коп. штрафу, зобов'язання повернути об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,4 га по пр. Бадигіна у м. Мелітополь за актом приймання - передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/4/10 з призначенням судового засідання на 26.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2010р. за заявою сторін продовжено строк вирішення спору на два місяці.

          В судовому засіданні 16.06.2010р. судом оголошено перерву до 27.07.2010р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, згідно до ст.. ст. 526 ЦК України, ст. 193, 216 ГК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” просить розірвати договір купівлі-продажу державного майна № 992 від 15.08.2005 р., зобов’язати повернути державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га по пр. Бадигіна в м. Мелітополь до державної власності за актом приймання-передачі та стягнути 1 764 грн. 50 коп. штрафних санкцій. Вимоги обґрунтовує тим, що Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області у 2005-2006 роках була розпочата процедура приватизації державного майна –(об'єкт незавершеного будівництва) житлового будинку №3 за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Бадигіна. У результаті проведеної приватизаційної процедури зазначений об'єкт відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, що оформлено відповідною угодою - договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 992 від 15.08.2005 р. Згідно з договором купівлі-продажу № 992 від 15.08.2005 р. Відповідачу передано у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 3 розташований на земельній ділянці площею 0,4 га по пров. Бадигіна у М.Мелітополь. На стадії підготовки зазначеного об'єкту до продажу органом приватизації відповідно до норм законодавства у сфері приватизації були визначені обов'язкові умови, виконання яких уможливлює відчуження державного майна. У відповідності до договору Продавець зобов'язався виконати наступні умови продажу: завершити будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності до покупця (п.5.2.2.); надавати у встановлений строк на вимогу Продавця необхідні матеріали, відомості, документи про виконання Покупцем умов цього договору (п.5.3.1.). Зазначає, що Покупець повинен був завершити будівництво об'єкта у строк до 03.04.09 року. 15 червня 2009р. працівниками регіонального відділення здійснено поточну перевірку виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу. За результатами перевірки встановлено порушення з боку Відповідача. Про результати перевірки складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 15.06.09р. № 28, згідно якого умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку № 992 від 15.08.2005 р. покупцем не виконані, а саме: п.5.2.2. договору, оскільки будівництво у строк до 03.04.2009р. не завершено; п. 5.3.1. договору, оскільки на лист регіонального відділення від 29.04.09р. № 11-04-02358 відповідь від покупця не надходила. У висновку запропоновано договір купівлі-продажу розірвати у встановленому законодавством порядку, покупцю ТОВ „Постулат" сплатити штраф розмірі 1 764,50 грн. та повернути об’єкт до державної власності. У відповідності до п. 7.3 та п. 7.4 договору просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути штрафні санкції за невиконання зобов’язання в розмірі 1 764,50 грн., та повернути державне майно за актом приймання-передачі до державної власності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Такою непереборною силою виявилася фінансова криза, що прямо обумовила порушення Відповідачем умов договору та стала тією обставиною, що прямо зумовила прострочення виконання договірних зобов'язань. Сукупно фінансова криза вплинула на взаємовідносини сторін спору таким чином, що партнери, яких ТОВ «Постулат»залучало до виконання будівельних робіт, виявилися ненадійними, серед яких ТОВ «Мелітопольпроект»та інші будівельні організації. З метою отримання проектної документації на здійснення будівельних робіт між ТОВ «Постулат»та проектною організацією Державним проектним інститутом «Запоріжцивільпроект»укладений договір №206 від 12.02.2010 на візуальне обстеження незавершеного будівництва по вул.. Бадигіна, буд. №1, №2, №3 в м. Мелітополі. Проте зазначена проектна організація свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого ТОВ «Постулат»не отримав проектну документацію на здійснення будівництва зазначених об'єктів. 23.02.2010 на адресу голови Мелітопольської міської ради Сичова Д. В. ТОВ «Постулат» був направлений лист з проханням продовжити строк дії договорів оренди землі від 18.10.2006 №040626200341 та №040626200342 на тих самих умовах. 22.03.2010 до Регіонального відділення фонду державного майна України в Запорізькій області подано заяву про продовження строків дії договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, на яку відповідь не була отримана. Отже, це свідчить про те, що ТОВ «Постулат»об'єктивно не змогло виконати свої зобов'язання за договором внаслідок світової фінансової кризи, що є форс-мажорною загальновідомою обставиною, яка негативно вплинула на господарську діяльність майже всіх підприємств України. Крім того, відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вважаємо, що вищезазначені факти на підтвердження зволікання відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, контрагентів свідчить про відсутність вини з боку ТОВ «Постулат». З огляду на те, що процес отримання дозвільної та проектної документації є довготривалим, відповідач протягом тривалого часу об'єктивно не зміг приступити до виконання своїх зобов'язань.

Також, відповідач повідомив, що постановою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2010 р. у справі №26/144/10 ТОВ “Постулат” визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначений Забродін О. М. Відповідно до частини першої ст. 26 3акону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 90 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутство” від 18.12.2009 №15 всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Згідно з абзацом 9 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом (тобто - розділом 111 “Ліквідаційна процедура” вказаного Закону). Це означає, що за змістом норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги Позивача стосовно повернення об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку №3, який розташований на земельній ділянці площею 0,4 га по пр. Бадигіна у м. Мелітополі є незаконними, оскільки включається ліквідатором до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів банкрута (на 13.05.2010 право власності на об'єкт незавершеного будівництва за договором №992 належить ТОВ “Постулат”). Прийняття протилежного рішення судом буде неправомірним, оскільки безпосередньо порушуватиме приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який є спеціальним перед іншими законодавчими актами, оскільки регулює правовідносини, що виникають у сфері проведення процедури банкрутства. Крім того, вимоги про сплату штрафу по суті є грошовими вимогами, що мають розглядатися не в позовному провадженні, а у процедурі банкрутства. Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутства” від 18.12.2009 №15 Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Публікація оголошення про визнання ТОВ «Постулат»банкрутом здійснена в офіційному друкованому виданні «Голос України»№93 (4843) від 22.05.2010. Оскільки позовні вимоги мають як майновий, так і немайновий характер, а вирішення судом цих питань окремо чинним ГПК не передбачено, вважаємо за доцільне зупинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 59 ГПК України до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Постулат»№26/144/10.

Відповідач у судове засідання 27.07.2010р. не з’явився, до початку судового засідання надіслав клопотання № 21/07/01 від 21.07.2010р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника відповідача. Розглянувши вищезазначене клопотання враховуючи строки розгляду справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню так як відповідачем не надано доказів підтвердження відрядження представника, а також слід зазначити, що в попередньому судовому засіданні був присутній інший представник, копія доручення міститься в матеріалах справи.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 28.01.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та товариством “Постулат” (покупець) –15.08.2005р. укладено договір № 992 купівлі-продажу об’єкт незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні. За умовами цього договору продавець зобов’язався передати у власність покупця державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок № 3 за адресою м.Мелітополь, провулок Бадигіна на земельній ділянці площею 0,4 га, а покупець зобов’язався прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору. Згідно п. 1.2 договору право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

За умовами договору купівлі-продажу товариство “Постулат” зобов’язалось завершити будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності до покупця; надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання покупцем умов цього договору. Пунктом 6.1 договору передбачено, що продавець (позивач по справі) здійснює контроль за виконанням умов цього договору купівлі-продажу до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію.

Продавцем відповідно до умов договору проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 992 від 15.08.2005р., про що складено акт № 28 від 15.06.2009 р. Згідно акту будівництво об’єкта приватизації у встановлений договором строк (до 03.04.2009 р.) не завершено, в порушення п. 5.3 договору інформація на запит РВ ФДМ України не надавалася.

За умовами п. 7.3 договору купівлі-продажу за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 та 5.2.4, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Спірні правовідносини сторін регулюються приписами Законів України “Про приватизацію державного майна”, “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Статтею 6 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” передбачені способи приватизації об’єктів незавершеного будівництва, а саме шляхом: а) продажу на аукціоні, за конкурсом; б) шляхом викупу; в) внесення об’єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства; г) продажу під розбирання.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема: встановлення строку завершення будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов’язку за договором стосовно завершення будівництва у позивача виникло право на розірвання договору в установленому законодавством порядку.

Як встановлено, претензію від 01.10.09 № 11-01-05586, направленою на адресу відповідача, позивач звернувся із пропозицією розірвати договір купівлі-продажу державного майна від 15.08.2005 року № 992.

Враховуючи п. 7.3 договору та дотримання позивачем порядку розірвання договору судом встановлено наявність підстав для задоволення вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 15.08.2005 року № 992.

Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.2005 року № 992 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області об’єкт незавершеного будівництва.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”та ст. 133 “Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р.” у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду, арбітражного суду у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань, об’єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Пунктом 11.4 договору купівлі - продажу передбачено, що у разі розірвання договору об’єкт приватизації повертається Покупцем у державну власність шляхом оформлення акту приймання - передачі.

Вимоги до відповідача про повернення об’єкта незавершеного будівництва –житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Бадигіна до державної власності є обґрунтованими та задовольняються судом.

Пунктом 7.4 договору № 992 передбачено штраф за невиконання покупцем зобов’язань, обумовлених в пунктах 5.2.5, 5.3.1. та 13.1 в розмірі 1% від вартості продажу об’єкта приватизації.

Отже, за невиконання п. 5.3 договору купівлі - продажу, відповідачу правомірно нараховано штраф у розмірі 1% від ціни продажу об’єкту приватизації, що становить 1 764,50 грн.

До того ж, згідно акту від 15.06.09 № 28 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.08.2005 року № 992, відповідач повинен сплатити штраф протягом десяти днів після отримання акту, однак, штраф товариством “Постулат” сплачено не було.

Судом також враховано, що при укладенні договору з відповідачем позивач розраховував на належне виконання умов договору від 15.08.2005 року № 992, але відповідач з моменту укладення спірного договору не приймав належних дій, спрямованих на належне виконання договірних зобов’язань: будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності не завершено, необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору купівлі продажу РВ ФДМ України по Запорізькій області не надано.

Розрахунок нарахованого штрафу судом перевірено та визнано обґрунтованим. Позовна вимога щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на світову фінансову кризу, що стала форс - мажорною обставиною, яка зумовила прострочення виконання договірних зобов’язань, є безпідставними, оскільки фінансова криза не є форс-мажорною обставиною. До того ж, підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженого органу.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позов, суд знаходить безпідставними з огляду на наступне:

По-перше, посилання товариства на приписи Закону України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” є надуманими, оскільки у спірних відносинах з ФДМ України відповідач не є забудовником в контексті зазначеного Закону. Крім того, уповноваженим органом товариства “Постулат” прийнято рішення про припинення юридичною особи, внаслідок чого будь-яких гарантій, передбачених приписами вищеназваного Закону, товариство вже не потребуватиме.

По-друге, як встановлено, 23.04.2010 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 26/144/10 про банкрутство ТОВ “Постулат”. Постановою від 13.05.2010 р. по справі № 26/144/10 боржника ТОВ “Постулат” згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. З посиланням на приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відповідач просив зупинити провадження у даній справі до затвердження реєстру кредиторів відповідно до 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 р. З цього приводу суд зазначає, що процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником має певні особливості застосування. Зокрема, згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Тобто, реєстр вимог кредиторів в даній процедурі складається після визнання боржника банкрутом. Вимоги, що розглядаються, заявлені РВ ФДМ України по Запорізькій області до порушення провадження справи про банкрутство № 26/144/10, до прийняття власником рішення про ліквідацію товариства.

Також хибними є посилання відповідача на ст.. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо беззаперечного включення усіх майнових активів боржника до ліквідаційної маси.

Як вже зазначалось, позовні вимоги про розірвання договору та повернення об’єкта до державної власності заявлені РВ ФДМ України в грудні 2009 року. Внаслідок оскарження відповідачем судових актів (ухвал суду) розгляд справи безпідставно блокувався. Разом з тим, згідно п. 4.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (затв. Наказом № 372 від 27.02.2004 р.) у разі невиконання умов договору в зв'язку з банкрутством покупця орган приватизації повинен: надіслати відповідному органу або уповноваженій особі (комітету кредиторів, до суду, арбітражному керуючому –залежно від етапу, на якому знаходиться справа про банкрутство), що проваджує справу про банкрутство, лист про те, що об'єкт приватизації, придбаний покупцем за договором, у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань перед державою пропонується не включати до ліквідаційної маси (або вилучити з неї) і згідно з вимогами законодавства він має бути поверненим у державну власність, про що органом приватизації направляється позов до суду; здійснити у встановленому порядку роботу щодо розірвання договору через суд і повернення об'єкта приватизації у державну власність. Таким чином, об’єкт незавершеного будівництва житловий будинок має бути повернутим до державної власності та підлягає повторному продажу, а не має бути використаним для задоволення вимог кредиторів банкрута, за умови невиконання останнім зобов'язань перед державою.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, Закону України “Про приватизацію державного майна”, Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір купівлі-продажу державного майна № 992, укладений 15.08.2005 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат”, розірвати.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат” (м. Запоріжжя, Північне шосе, 4, ЄДРПОУ 31463094) повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280) об’єкт незавершеного будівництва –житлового будинку №3, розташованого на земельній ділянці площею 0,4 га по пров. Бадигіна в м. Мелітополь Запорізької області за актом приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (м. Запоріжжя, Північне шосе, 4, ЄДРПОУ 31463094) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280, на р/р 37183501900008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (м. Запоріжжя, Північне шосе, 4, ЄДРПОУ 31463094) в доход державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (м. Запоріжжя, Північне шосе, 4, ЄДРПОУ 31463094) в доход державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.08.2010р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко

Суддя