Ухвала суду № 106537448, 30.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

Провадження № 1-кп/185/76/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегія суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 після призначення його захисником заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що він раніше проходив службу в органах поліції разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , підтримував дружні стосунки, останній до цього звертався до нього, як до адвоката, та отримував правові консультації

Прокурор вважає, що вказані підстави не є підставою для відводу захисника, якого було призначено обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що можливо інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , якого призначено захищати адвокатом ОСОБА_15 , протирічать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , тому вказаний захисник не може здійснювати захист обвинуваченого при таких обставинах, тому суд зобов`язаний прийняти цей самовідвід.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали думку захисника ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_13 просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про наявність різної позиції щодо захисту з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Вичерпний перелікпідстав длявідводу захисниказакріплений вст.78КПК України:захисником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисниктакож увипадках: 1)якщо вонау цьомупровадженні надаєабо ранішенадавала правовудопомогу особі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Серед закріплених в законодавстві підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 , якого призначено для захисту, немає підстав щодо проходження адвокатом разом з обвинуваченим служби в поліції. Будь-яких підтверджень щодо надання у цьому провадженні або раніше здійснення правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 захисником ОСОБА_15 матеріали кримінального провадження не містять та учасниками провадження не надані. Щодо наявності суперечностей інтересів у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на які вказує сторона захисту, то суд зазначає, що дійсно на теперішній час будь-яких протиріч, або суперечностей між вказаними учасниками провадження судом не встановлено. У зв`язку з чим заявлений самовідвід захисника ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3