Ухвала суду № 106537394, 27.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3890/20

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12020040690001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 ,який дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого. Крім того, вказав, що розгляд судом справи понад двох років, тобто із порушенням розумності строків відбувалося через відповідну поведінку прокурора, який не організовував своєчасну участь свідків, потерпілого в провадженні, чим були порушені основні завдання кримінального провадження. Також, ОСОБА_3 через зволікання судового розгляду тримається в умовах ізоляції від суспільства, та прокурор до клопотання щодо обрання та продовження запобіжного заходу не додає жодних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважаючи, що підстави для відводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались ним відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі наданих йому повноважень, жодним чином права обвинуваченого не порушувалися. Просив суд відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відноситься випадки:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявити відвід прокурору, однак зобов`язує мотивувати свій відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Відтак, підставами для відводу не можуть бути припущення захисника, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення в суді.

Суд вважає, що заява захисника не вмотивована, так як жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України останній не навів в той час як перелік підстав для відводу вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає, та обставини, які б вказували на упередженість прокурора судом не встановлено.

Також суд вважає, що наявні процесуальні дії прокурора в залі судового засідання проводилися в межах КПК України, а не згода обвинуваченого з ними не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020040690001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 29.09.2022 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1