Ухвала суду № 106536593, 30.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_6

за участю секретарів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурорів ОСОБА_9., ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_18, ОСОБА_19,

у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться вказане кримінальне провадження.

20.09.2022 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом встановлено, що згідно вихідних даних, якими послуговувався експерт при складанні висновку від 15.06.2021 № СЕ-19/111-21/27598-ІТ, встановлено, що швидкість руху автомобіля «Infinity G25» р. н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортної пригодою становила не менше 160,0 км/год. Зазначені вихідні дані одержані з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних на стадії досудового розслідування, та як зазначено у висновку експерта, відповідно до вказаних показань швидкість руху керованого ОСОБА_3 авто становила 120-140 км/год, а швидкість руху автомобіля Інфініті була ще більшою, та показань свідка ОСОБА_5 , яка показала, що швидкість руху автомобіля «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 , становила приблизно 160 км/год, а можливо й більше.

Поряд з тим, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 , показав, що швидкість руху їхнього автомобіля становила приблизно 120-130 км/год, швидкість руху автомобіля «Інфініті», якого переслідували патрульні, становила приблизно 170 км/год., свідок ОСОБА_4 зазначив, що швидкість автомобіля патрульної поліції складала 140 км/год, автомобіля «Інфініті», приблизно 160 км/год. Допитана свідок ОСОБА_5 показала, що їй невідомо на якій швидкості рухався ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви у достовірності вихідних даних судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/27598-ІТ від 15.06.2021 та правильності складеного за її результатами висновку, зважаючи також на те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_1 містить посилання на швидкість руху транспортного засобу, під керуванням останнього, не менше 160 км/год.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність у відновленні судового слідства у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 , усунення яких можливе лише в результаті відновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 94, 370 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20