Рішення № 106535695, 26.09.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/996/22

Номер провадження 2/541/563/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Миргородська державна нотаріальна контора,-

установив:

14червня 2022року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 позивачі звернулися до Другої миргородської державної нотаріальної контори однак отримали відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Просили суд визнати за кожною із них право власності на Ѕ спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 25 липня 2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 17 червня 2022 року

В судове засідання позивачки не з`явилися, до суду подали заяви, в якій виклали прохання провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, розгляд справи прохав проводити у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав суд розгляд справи провести у його відсутність

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , батько позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.18).

Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 , позивачі звернулися до Другої миргородської державної нотаріальної контори однак отримали відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.39).

За життя спадкодавець право власності на даний будинок не зареєстрував (а.с.28).

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків. Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року, передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції). Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Згідно даних погосподарської книги спадкодавець, обліковувався як голова домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с.21-16).

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набув право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Тож у відповідності до ст. 1218 ЦК України дане право є об`єктом спадкування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно відомостей Другої миргородської державної нотаріальної контори позивачі прийняли спадщину після померлого, шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса. Інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право спадкодавця ОСОБА_3 право власності на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за кожною із них право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 141, 258, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський