Постанова № 106534518, 27.09.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/959/22

3/287/2464/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю.,розглянувшиадміністративні матеріали, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року в провадження до судді Кононихіній Н.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №329625 від 05.07.2022 (справа №287/959/22);

- серії ВАВ №329540 від 04.07.2022 (справа №287/960/22).

Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №287/959/22. номер провадження 3/287/2464/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329625 від 05.07.2022 року вбачається, що в період часу з 20.06.2022 по 24.06.2022 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка за вище вказаним періодом часу не перебувала вдома , а ночувала у подруги, через постійні вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 в будинку з різними особами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329540 від 04.07.2022 року вбачається, що 20.06.2022 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 20.06.2022 року близько 14:00 год. перебуваючи в с.Рудня-Бистра в урочищі "Лозеникова" вирвала 9-ть кущів картоплі на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3 , з метою помсти за образи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

27.09.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, шляхом оголошення на сайті Судової влади.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортами

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншим матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.187 ст.ст.268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна