Постанова № 106534481, 28.09.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/758/22

Провадження № 3/282/405/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшливід начальникавідділення поліції№1Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "АТК" різноробочим, посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.02.1990

за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Хутірській в с.Громада Житомирського району, керував автомобілем марки OPEL VEСTRA-B державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810. Результат огляду позитивний 0,51 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він, керуючи автомобілем, рухався по вул.Хутірській в с.Громада Житомирського району, де був зупинений працівниками поліції.

Причиною зупинки послужило те, що в автомобілі не працював лівий габарит. Крім того, працівники поліції попросили його пред`явити страховий поліс, якого у нього не було, у зв`язку з чим його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП. Після цього, працівники поліції вказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продувши в газоаналізатор, останній показав позитивний результат огляду 0,51 проміле. Чому було зафіксовано такий результат він пояснити не може.

З результатом на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та не оспорював його. Після цього, працівники поліції завезли його до адміністративного приміщення відділення поліції де склали відповідний протокол.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його представник адвокат Тещенко М.М. в судовому засіданні вказали, що незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 , дана справа має бути закрита у зв`язку з допущеними грубими порушеннями права останнього працівниками поліції при проведення його огляду та складанні адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим адвокатом Тещенком М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що на його думку працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», калібрування якого відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 6810»), здійснюється кожні 6 місяців, проте із чеку приладу вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 22.12.2021, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу), що в свою чергу свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння. Крім того, він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин був складений працівником поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а у адмінприміщенні відділення поліції. При цьому протокол затримання ОСОБА_1 не складався, що є порушенням вимог КУпАП.

Також адвокат Тещенко М.М. вказав, що працівники поліції не вказали ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння він мав, під час спілкування з працівниками поліції будь-яких ознаків сп`яніння в останнього не вбачалось. Адвокат Тещенко М.М. також наполягав на тому, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , так як перед початком його огляду йому не роз`яснено його права та процедуру огляду, оскільки відповідні розписки складені в смт.Любар вже після проведення огляду та самі розписки не містять даних про те, хто їх оформлював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розд. ІІ цієї ж «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396290 від 14.09.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту №235 від 14.09.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,51 проміле. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Drаger Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,51 проміле, ОСОБА_2 з результатом погодився, про свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №636652 від 14.09.2022;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки OPEL VEСTRA-B державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та вказав, що дійсно напередодні увечері вживав алкогольні напої. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,51 проміле. Як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції надано для огляду ОСОБА_1 герметично запаковану трубку, яку особисто дістав ОСОБА_1 , перед проведенням його огляду здійснено пробний забір повітря, що вказує на те, що працівниками поліції дотримано вимог проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні також були досліджені матеріали долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Тещенка М.М., а саме: лист уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина) в Україні Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», Ph.D вих. № 443-09 від 28.09.2021 з додатками; керівництво з експлуатації Drager Alcotest 6810; роздруківки інформації оприлюдненої у відкритих інформаційних джерелах; адвокатський запит вих. №170 від 20.09.2022; лист ГУНП в Житомирській області від 22.09.2022 з доданими до нього матеріалами; адвокатський запит вих. №169 від 20.09.2022; лист відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2022 з доданими до нього матеріалами та надану судову практику.

Суд критично ставиться до твердження адвоката Тещенка М.М. про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що порушено інтервал між його повіркою, який має складати не рідше чим раз на шість місяців, з огляду на наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747, міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/12015, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD - 0560, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , повірку проведено 22.12.2021 за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 22.12.2022.

Отже, поліцейський мав право використовувати даний засіб вимірювальної техніки протягом року з дня проведення повірки.

Відтак, у суду відсутні будь-які сумніви, щодо належності та допустимості в якості доказу результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, не виражав незгоди з його результатами, та у встановленому законом порядку ним не оскаржено у медичному закладі результат тесту на визначення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника про те, що дії працівників поліції є незаконними в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не на місці зупинки транспортного засобу, а у адміністративному приміщенні відділення поліції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.259 КУпАП, встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Натомість, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що сама процедура огляду водія проведено на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких порушень при її проведені судом не встановлено.

З аналізу вищевказаних норм Закону слідує, що у них відсутня вказівка на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений уповноваженою особою обов`язково на місці виявлення правопорушення.

Таким чином, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом №235, стороною захисту не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 11 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.