Постанова № 106534325, 25.03.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3854/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/253/22

25.03.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Вербівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_4 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_5 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

09.06.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.19 за № 12019060000000016.

Крім того, 04.06.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.20 за № 4202061340000105.

Також 23.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.21 за № 12021060480000463.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 та заставодавця ОСОБА_14 до суду надійшло клопотання про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з застави, застосованої, як альтернатива утриманню під вартою, на особисте зобов`язання, оскільки вони мають бажання використати кошти, передані у заставу, для внесення на спеціальний рахунок Національного банку України для підтримки ЗСУ.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник підтримали клопотання, вказали, що просять перерахувати всю суму застави на рахунок НБУ для підтримки ЗСУ.

Інші захисники, обвинувачені, прокурор також підтримали клопотання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 24.09.21 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним альтернативним запобіжним заходом у виді застави, яку і було внесено ОСОБА_14 04.10.21. Цей запобіжний захід і вважався достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і з часу застосування такого запобіжного заходу такі ризики зменшилися з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_10 під час дії за півроку застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави, тобто маючи фактичну можливість вчиняти дії, ризики вчинення яких і були підставою для обрання запобіжного заходу, протягом тривалого проміжку часу таких дій не вчиняв, що свідчить про спрямованість процесуальної поведінки обвинуваченого і відповідно наявність підстав для заміни запобіжного заходу більш м`яким. На даний час досудове слідство завершене, будь-які дані про спроби неправомірного впливу обвинуваченим на свідків, погроз, спроб перешкодити провадженню будь-яким чином тощо відсутні. Законодавець у ч. 5 ст. 616 КПК України визначив, що за клопотанням обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані у заставу (повністю або частково), для внесення на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, є раніше судимою особою, що, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, є підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 616, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із застави, як альтернативного запобіжного заходу обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Внесену 04.10.21 заставодавцем ОСОБА_14 заставу в розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. перевести на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України (Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA843000010000000047330992708; код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 на строк 2 місяці обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання здійснює прокурор Бердичівської окружної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий