Рішення № 10653417, 29.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 липня 2010 р.           Справа 7/133-10

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс"

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Кириленко М.М. - представник за довіреністю № 35 від 29.01.2010 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради заявлено позов до ЗАТ НВФ "Елекомс" про примусове звільнення орендованого приміщення по вул. Щорса, 8, в м.Вінниці та передачі його за актом прийому-передачі.

Ухвалою від 06.07.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/133-10 та призначено до розгляду на 29.07.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі доказів не надав, не повідомив про причини своєї неявки при тому, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі отримав 12.07.2010 року, що вбачається з поштового повідомлення № 20115569.

При цьому суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 06.07.2010 року про порушення провадження у справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

29.07.2010 року позивач через канцелярію суду подав ряд витребуваних документів серед яких і заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить викласти прохальну частину позовної завив наступній редакції: "Зобов'язати Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма "Елекомс" звільнити та передати за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 83,20 кв.м. по вул. Щорса, 8, в м. Вінниці на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради".

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог суд дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю до розгляду, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

09.08.2007 року між виконкомом Вінницької міської ради (Орендодавець) та МКП "ЖЕК №21" (Орендар) був укладений договір оренди № 21-1Ж приміщення по вул. Щорса, 8 загальною площею 168,4 м2 строком до 09.08.2008 року для розміщення дитячого клубу.

Згідно п.1.4 Договору термін оренди визначено з 09.08.2007 року по 09.08.2008 року.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили розмір орендної плати в розмірі 170,76 грн. без врахування ПДВ.

Пунктом 5.2.3 Договору передбачено право Орендаря за згодою Орендодавця передавати приміщення чи його частину в суборенду.

На підставі звернення МКП "ЖЕК №21" та ЗАТ НВФ "Елекомс" виконкомом Вінницької міської ради був наданий дозвіл № 524 від 24.12.2007 року на укладення договору суборенди частини приміщення по вул. Щорса, 8 площею 83,2м2 для розміщення цифрової АТС, сервісної служби та пункту приймання платежів від населення за надані послуги телефонного зв'язку ЗАТ НВФ "Елекомс" (а.с.12, т.1).

Згідно даного дозволу 24.12.2007 року між МКП "ЖЕК № 21" та ЗАТ НВФ "Елекомс" укладено договір суборенди згідно якого МКП "ЖЕК 21" передало в суборенду ЗАТ НВФ "Елекомс" 83,20 м2 приміщення по вул. Щорса, 8 для розміщення цифрової АТС, сервісної служби та пункту приймання платежів від населення за надані послуги телефонного зв'язку.

Згідно п.1.4 договору суборенди строк його дії становить з 09.08.2007 року по 09.08.2008 року.

В п.2.1 Договору суборенди сторони визначили, що орендна плата перераховується МКП "ЖЕК № 21" щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць оренди при укладанні договору суборенди складає 4489,78 грн., крім того ПДВ.

Також судом встановлено, що 24.12.2007 року між виконкомом Вінницької міської ради та МКП "ЖЕК №21" було укладено додаткову угоду до договору оренди № 21-1Ж від 09.08.2007 року з урахуванням суборенди, в якому крім іншого, сторони виклали п.2.1 Договору оренди в новій редакції стосовно розміру орендної плати, яку визначено в розмірі 4581,18 грн. без врахування ПДВ.

В подальшому на підставі рішень виконкому міської ради від 10.07.2008 року № 1722 "Про перерозподіл житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційних підприємств міста" та від 14.08.2008 року № 1977 "Про внесення змін до рішення виконкому від 10.07.2008 року №1722 "Про перерозподіл житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційних підприємств міста" МКП "ЖЕК №21" 01.09.2008 року передав на баланс та обслуговування будинки МКП "ЖЕК № 5", в т.ч. приміщення які орендував МКП "ЖЕК №21": по вул. Щорса, 8 загальною площею 168,4м2.

Також сторони передбачили, що по закінченню терміну дії даного договору Суборендар зобов'язується, при відсутності угоди про пролонгацію, не пізніше ніж в 30-денний строк передати Орендарю передане ним в оренду майно (п. 4.1 "г").

09.08.2007 року відповідачу передано приміщення згідно договору суборенди від 24.12.2007 року, що вбачається з акту прийому-передачі нежилих приміщень (а.с. 14, т.1).

У зв'язку з тим, що дія договору оренди № 21-1Ж закінчилась 09.08.2008 року, а відповідно і дія договору суборенди позивач просить винести рішення про примусове звільнення відповідачем приміщення площею 83,20 кв.м. по вул. Щорса, 8 в м. Вінниці.

При цьому позивач зазначає, що відповідач продовжує безпідставно користуватись орендованим приміщенням в підтвердження чого суду надано акт перевірки об'єкту оренди від 29.01.2009 року (а.с. 15, т.1) та акт обстеження цокольного приміщення по вул. Щорса, 8 (а.с. 16, т.1).

Крім іншого судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.07.2008 року № 1722 здійснено перерозподіл житлових будинків, які обслуговував МКП "ЖЕК № 21", зокрема приміщення по вул. Щорса, 8 передано на баланс МКП "ЖЕК № 5".

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді юридичну особу МКП "ЖЕК № 21" припинено, про свідчить відповідний запис в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 6560149.

Беручи до уваги в сукупності усі обставини справи суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4 ст.291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, крім іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Ст. 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом і про що зазначалось раніше дія договору оренди № 21-1Ж закінчилась 09.08.2008 року, а відповідно і дія договору суборенди в якому також було визначено термін дії до 09.08.2008 року.

Також суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 781 ЦК України, якою передбачено, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Як вказувалось вище, 26.02.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи МКП "ЖЕК № 21" (Орендар).

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про те, що договір суборенди укладений між МКП "ЖЕК № 21" та ЗАТ НВФ "Елекомс" 09.08.2008 року припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про примусове звільнення відповідачем орендованого приміщення та передачі його за актом прийому-передачі на користь виконкому Вінницької міської ради.

При цьому судом також враховано наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. В силу ст. ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 102,00 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2010 року № 1478. Як вбачається із позовної заяви позовною вимогою позивача є зобов'язання відповідача звільнити приміщення, що є немайновою вимогою.

Враховуючи вимоги встановлені підпунктом б) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту мав би становити 85,00 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для його повернення згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 5 ст.49, ст. 75, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма "Елекомс", вул. Карла Маркса, 8, м. Вінниця, 21050 (код - 20110825) звільнити та передати за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 83,20 кв.м. по вул. Щорса, 8, в м. Вінниці на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради. вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050 (код-13322432).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс", вул. Карла Маркса, 8, м. Вінниця, 21050 (код - 20110825) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (ідентифікаційний код –13322432) - 85 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Повернути суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 17 грн. 00 коп. виконавчому комітету Вінницької міської ради сплаченого за платіжним дорученням від 11.06.2010 року № 1478 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/133-10 (а.с.6, т.1).

6. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 серпня 2010 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - вул.К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21050.