Ухвала суду № 106533063, 30.09.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/4/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про виклик свідка та експертів, потерпілої та представника цивільного відповідача про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

представника потерпілої в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 30 вересня 2022 року після дослідження висновку експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17 червня 2022 року № СЕ-19/108-22/4475-ІТ прокурор подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 для з`ясування обставин зміни його показань в судовому засіданні з показаннями, які він давав під час досудового розслідування, а також експертів, які виконували вказану експертизу та експерта ОСОБА_11 , який виконував судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 для з`ясування питання щодо механізму отримання нею тілесних ушкоджень.

Потерпіла, її представник та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення таких клопотань прокурора, а сторона захисту заперечувала з посиланням на те, що свідок ОСОБА_10 був безпосередньо допитаний судом під присягою, а допит експерта ОСОБА_11 є недоцільним з огляду на те, що у висновку зазначено механізм отримання тілесних ушкоджень. В частині виклику експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували проти їх виклику.

Суд вислухавши думку учасників приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

У зв`язку з тим, що прокурор не мотивував доцільність виклику експерта ОСОБА_11 для з`ясування питання про механізм отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку, в якому вказано механізм отримання таких ушкоджень, а обставини за яких експерт може роз`яснити свій висновок, а також що саме підлягає роз`ясненню прокурор не зазначив, тому суд вважає, що підстави для виклику даного експерта відсутні.

У той же час в частині виклику експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вважає, що для роз`яснення висновку в частині застосування величини усталеного сповільнення автомобіля їх виклик є доцільним.

Частиною14ст.352КПК Українипередбачено,що свідокможе бутидопитаний повторнов томусамому абонаступному судовомузасіданні зайого клопотанням,за клопотаннямсторони кримінальногопровадження абоза ініціативоюсуду,зокрема,якщо підчас судовогорозгляду з`ясувалося,що свідокможе надатипоказання стосовнообставин,щодо якихвін недопитувався.Під часдослідження іншихдоказів свідкамможуть ставитизапитання учасникисудового провадження,експерт,а такожсуд.

В той же час прокурор просив викликати свідка ОСОБА_10 лише для з`ясування обставин зміни ним своїх показань, які він надав під час досудового розслідування та судового розгляду, що не передбачено нормами ст. 352 КПК України.

Вирішуючи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілої, її представника та представника цивільного відповідача, суд зазначає, що відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалюєрішення проздійснення дистанційногосудового провадженняза власноюініціативою абоза клопотаннямсторони чиінших учасниківкримінального провадження.У разіякщо сторонакримінального провадженнячи потерпілийзаперечує протиздійснення дистанційногосудового провадження,суд можеухвалити рішенняпро йогоздійснення лишевмотивованою ухвалою,обґрунтувавши вній прийнятерішення.Суд немає праваприйняти рішенняпро здійсненнядистанційного судовогопровадження,в якомупоза межамиприміщення судуперебуває обвинувачений,якщо вінпроти цьогозаперечує,крім випадківздійснення дистанційногосудового провадженняв умовахвоєнного стану.

Тому суд вважає, що проведенням дистанційного судового провадження з перебуванням потерпілої та її представника у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а також представника цивільного відповідача в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде дотримано їх права і надасть можливість суду належним чином розглянути справу. Тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

У зв`язку з поданими клопотаннями прокурора, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 352, 356, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для роз`яснення Висновку від 17 червня 2022 року № СЕ-19/108-22/4475-ІТ.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 .

Відкласти проведення судового засідання до 14 жовтня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання потерпілої, представника цивільного відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 14 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити посадовим особам Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська виконати по відношенню до потерпілої, її представника та представника цивільного відповідача вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити виконання доручення 14 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції - невідкладно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1