Рішення № 106532375, 29.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4816/22

Провадження № 2-о/205/151/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ілічьової К.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув місті Дніпрі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 06 березня 1980 року на ім`я « ОСОБА_2 », 1963 року народження, з виправленням року народження з 1963 на 1962, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час підготовки документів для призначення пенсії за віком, було виявлено, що оформлена трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , яка видана колгоспом імені Калініна Прядивської сільради Царичанського району Дніпровської області, містить помилки, а саме, у графі «рік народження» не вірно записано рік народження, помилково замість 1962 року зазначено 1963 рік. Крім того, у графі «по батькові» замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ». У подальшому рік народження у трудовій книжці колгоспника виправлено з 1963 на 1962 рік. У зв`язку з вказаними розбіжностями, в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 та паспорті громадянина України, виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч.2ст. 293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановленняналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.1999 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ПІБ заявника зазначено як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4а,5-7).

Згідно трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , яка заповнена 06 березня 1980 року українською мовою, вказано прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », 1963 р.н., дата якої виправлена та зазначена 1962 р. (а.с. 9).

Згідно з копії військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 14.11.1980 року, вбачається, що прізвище ім`я по батькові заявника зазначені російською мовою « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

У зв`язку з тим, що у трудовій книжці на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », 1963 року народження, з виправленням року народження з 1963 на 1962, по батькові вказано не вірно, а в паспорті заявника зазначено прізвище і дата народження як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла неузгодженість між документами, що посвідчує особу заявника та його трудовою книжкою. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для подальшого оформлення документів, останній вимушений був звернутися до суду, так як в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно доп. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 06 березня 1980 року на українській мові на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 , 1963 року народження виправлений на 1962», дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та неузгодженість, яка виникла між документами у написанні по батькові та року народження заявника, не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та може перешкоджати в подальшому для оформлення ним документів та права отримання пенсії.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа заявнику є оформлення документів в подальшому.

При цьому суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,81,263,264,265, 268,315, 316, 319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересованаособа:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровській областіпро встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 06 березня 1980 року на ім`я «ОСОБА_2 », 1963 року народження, з виправленням року народження з 1963 на 1962, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.О. Бізяєва