Ухвала суду № 10653196, 30.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 р. Справа № 14/46-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Вінницької районної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код 01741230 вул. Короленка, 5, м. Вінниця, 21100

до: Приватного підприємства "Капітан", ідентифікаційний код 20090554, вул. Фурманова, 28, м. Вінниця, 21100

до: Спеціалізованого державного підприємства "Укспец"юст", ідентифікаційний номер 25509495, вул. М.Коцюбинського, 12, кв. 314, Шевченківський район, м. Київ, 01030

до: Виконкому Вінницької міської ради, ідентифікаційний код 03084813, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору №34/1-Б, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення та рішення виконкому Вінницької міської ради

ВСТАНОВИВ :

Вінницькою районною спілкою споживчих товариств подано до господарського суду Вінницької області позов щодо визнання недійсними ряду документів, зокрема: договору купівлі-продажу від 19.09.2000 р., укладеного між позивачем та приватною фірмою "Капітан" в частині продажу приміщень № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 загальною площею 59,6 кв.м., що знаходяться в адмінбудинку "Г-1", які розташовані по вул. Фурманова, 28; договору № 34/1-Б від 05.05.2000 р. "Про реалізацію майна банкрута на прилюдних торгах", укладеного між позивачем та спеціалізованим державним підприємством "Укрспец"юст" в особі Вінницької філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст"; свідоцтва про право власності № 161 від 11.12.2003 р. на приміщення адмінбудинку "Г-1", що розташовані за адресою: вул. Фурманова, 28, площею 59,6 кв.м. - № 3, площею 7,5 кв.м., № 4 площею 5,3 кв.м., № 5 площею 31,8 кв.м., № 6 площею 9 кв.м., № 7 площею 2,5 кв.м., № 8 площею 3,5 кв.м.; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2109 від 09.12.2003 р. та реєстраційного посвідчення від 15.12.2003 р., реєстровий № 278 в частині, що стосується оформлення права приватної власності ПП "Капітан" на приміщення адмінбудинку "Г-1", яка розташована за адресою Фурманова, 28, площею 59,6 кв.м. - № 3, площею 7,5 кв.м., № 4 площею 5,3 кв.м., № 5 площею 31,8 кв.м., № 6 площею 9 кв.м., № 7 площею 2,5 кв.м., № 8 площею 3,5 кв.м.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, всупереч викладеному, позивач, заявляючи позов про визнання недійсними ряду перелічених документів не врахував, що вказані позовні вимоги виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, в ході огляду матеріалів даної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установлено порядку, як це передбачено ст. 57 ГПК України, де визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Надані ж, в підтвердження факту сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанції № NOWGВ48564 та № NOWGВ48699, не можуть бути прийняті судом як належні докази здійснення вказаних сплат, з огляду на положення ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” відповідно до якої державне мито сплачується із позовних заяв. Вказані ж платіжні документи датовані 30.11.2009 р., тоді як позовна заява датована 20.04.2010 р., що в свою чергу суперечить приписам вищевказаної норми.

Також, позивачем при подані позовної заяви порушені положення ч. 1 ст. 56 ГПК України, де визначено позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

З наданих позивачем фіскальних чеків неможливо встановити, що саме і на які адреси було надіслано відповідачам.

Керуючись п. 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 16 від 20.04.10 на 6-ти аркушах разом з матеріалами на 31-му аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Короленка, 5, м. Вінниця, 21100

3 - 5 - відповідачам:

ПП "Капітан" вул. Фурманова, 28, м. Вінниця, 21100

Спеціалізоване державне підприємство "Укспец"юст", вул. М.Коцюбинського, 12, кв. 314, Шевченківський район, м. Київ, 01030

Виконком Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050