Рішення № 10653130, 28.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 квітня 2010 р. Справа 13/66-10

за позовом :Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" (21008, Вінницька область, с.Бохоники, вул.Гніванське шосе,1, код 25512876)

до :Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 код НОМЕР_1)

про стягнення 3 464,25 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Обертюх Т.С., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.03.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3 464,25 грн. боргу, що включає в себе: 2110,24 грн. - основної суми боргу; 96,79 грн. - пені; 114,64 грн. - інфляційних витрат; 1142,58 грн. - санкції за перевищення договірної величини та призначено до слухання на 13.04.2010 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 28.04.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату, у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 16.04.2010 р. №3647р-3649р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 96,79 грн. - пені; 114,64 грн. - інфляційних витрат; 1142,58 грн. - санкції за перевищення договірної величини, щодо стягнення з відповідача 2110,24 грн. - основної суми боргу, припинити провадженням відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, так як дана сума була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду, що підтверджується реєстром отримання коштів за спожиту електроенергію від 13.04.2010 р. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №127 від 08.12.2007 р., позивач (позичальник) продає електричну енергію відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 30 кВт, а відповідач (споживач) оплачує позивачу (постачальнику) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Умовами договору п.1.2 визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, протягом якого визначається обсяг електричної енергії, що продається відповідачу (споживачу) за цей час і протягом якого відповідач (споживач) повинен здійснити розрахунки за куплену електричну енергію.

Умовами договору про постачання електричної енергії №127 від 08.12.2007 р. було встановлено графік зняття показників засобів обліку електричної енергії, тобто щомісячно 15-17 числа споживач зобов'язався надати енергопостачальнику звіт щодо споживання електричної енергії за розрахунковий період та отримати рахунок для оплати, термін оплати якого складає 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Позивач взяті на себе зобов'язання по постачанню електричної енергії виконує належним чином та вчасно, відповідно до умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за спожиту електроенергію, актом контрольного зняття показників лічильників від 28.01.2010 р. та наданим звітом по договору по використану електроенергію (а.с.24-27).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію виконав частково, в зв'язку з чим його борг за спожиту електроенергію за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. склав 2110,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №21/10 вих. №138 від 10.02.2010 р. про сплату ним суми боргу в розмірі 2110, 24 грн., проте яка останнім була залишена без реагування.

В зв'язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, останній був змушений звернутися до суду з вимогою сплати суми боргу та нарахованих ним штрафних санкцій, після чого відповідачем було здійснено повну оплату по основній сумі боргу, в розмірі 2110,24 грн.

Таким чином основний борг відповідача за отриманні послуги була погашена, тому підлягає припиненню відповідно до п.1-1. ст.80 ГПК України, з покладанням на відповідача судових витрат, на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щорічно згідно п.п. 4.2.,5.1. "Правил користування електричною енергією" та умов договору №127 від 08.12.2007 р. відповідач (споживач) щорічно надає позивачу (енергопостачальнику) відомості про обсяги очікуваного споживання електроенергії. Згідно наданих відомостей обсяг очікуваного споживання відповідачем на 2010 рік складає 6,6 тис.кВт, в т.ч. поквартально.

Відповідно п.5.5 договору та п. 4.4 "Правил користування електричною енергією" у відповідача (споживача) є право протягом розрахункового періоду письмово звернутись до позивача (енергопостачальника) для коригування договірної величини при умові здійснення попередньої оплати за додатково виділену електроенергію та за відсутності заборгованості, проте відповідач до позивача не звертався.

В січні 2010 р. відповідачем було спожито 2832 кВт/год за активну електричну енергію та допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії, так як в додатку №1 до договору на цей період ним було заявлено 600 кВт/год, що підтверджується складеним актом від 05.02.2010 р. за перевищення договірної величини споживання електроенергії (а.с.28). Згідно розрахунку позивача, розмір перевищення договірних обсягів спожитої електроенергії відповідачем скла 1142,58 грн.

Згідно ст.26,27 ЗУ "Про електроенергетику", "Порядку постачання електричної енергії споживачам" затвердженого ПКМУ від 24.03.1999 р. №441, п.4.2.2 договору відповідач несе відповідальність у розмірі двократної вартості, спожитої понад обумовлений договором обсяг енергії.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією (п.3 ст.232 ГК України).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 1142,58 грн. - санкції за перевищення договірної величини, підлягає задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Також відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 96,79 грн. - пені підлягає задоволенню, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.4.2.1. договору укладеного між сторонами, де вказано, що за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3-2.3.4 з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач (споживач) сплачує відповідачу (постачальнику) пеню у розмірі 0,75 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 114,64 грн. - інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними статтями, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 114,64 грн. - інфляційних нарахувань , згідно наданого позивачем розрахунку, з покладанням судових витрат на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 530, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" (21008, Вінницька область, с.Бохоники, вул.Гніванське шосе,1, код 25512876) 96,79 грн. - пені; 114,64 грн. - інфляційних витрат; 1142,58 грн. - санкції за перевищення договірної величини; 102,00 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2110,24 грн. - основної суми боргу припинити, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 квітня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21008, Вінницька область, с.Бохоники, вул.Гніванське шосе,1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)