Постанова № 10653106, 02.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.10 Справа №2а-1595/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Дудкіної Т.М.;

при секретарі - Носатові М.С.,

за участю:

представника позивача Зайцева О.О.,

представника відповідача Хаймінової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомПриватного підприємства «Дайм-Юг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополяпро визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з зазначеним позовом, просить визнати протиправними дії представників Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя ОСОБА_3, Сокирко Ю.Г., щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Дайм-Юг»з питань виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та скасування рішень від 13.05.2010 №000244, №0002432330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги з посиланням на частину четверту статті 111, статтю 112 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»обґрунтовані не повідомленням відповідачем про проведення перевірки, її проведення без достатніх правових підстав, оформлення матеріалів перевірки з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов, у якому з заявленими вимогами не погодився, зазначив, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог діючого законодавства й підстави для визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні /а.с.35-36/.

У судовому засіданні 22.07.2010 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить скасувати рішення від 13.05.2010 №000244, №0002432330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій /а.с.52/.

У судовому засіданні 02.08.2010 представник відповідача надав суду доповнення на заперечення проти позову, у якому додатково обґрунтував свою позицію по суті спору /а.с.73/.

У судовому засіданні 02.08.2010 представник позивача уточнені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 02.08.2010 представник відповідача просив у позові відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя 03.05.2010, на підставі направлень на перевірку від 26.04.2010 №007458/23-326, №0074459/23-326 /а.с.9,10/, проведена перевірка господарської одиниці бару «На рейді», розташованої на пл. Нахімова, 2, у м. Севастополі та приналежної Приватному підприємству «Дайм-Юг».

Перевірка проведена відповідно до плану перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на травень 2010 року, затвердженого заступником начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя /а.с.51/.

Перевірка проведена у присутності бармена ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6.

Перевіркою встановлено : 1. Порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не проведення через реєстратор розрахункових операцій продажу 200гр. вина «Мускатель Чорний»на суму 20,00 грн., не видача споживачу розрахункового документу встановленого зразку. 2. Порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. 3. Порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж алкогольного напою 200 гр. вина «Мускатель Чорний»на суму 20,00 грн., особі (ОСОБА_7), яка не досягла 18-ти річного віку.

Вказані факти документально зафіксовані актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0220/27/02/23/24500055 від 03.05.2010 /а.с.48, оборотна сторінка 49-50/.

Акт перевірки №0220/27/02/23/24500055 від 03.05.2010 покладений в основу рішень, про застосування до Приватного підприємства «Дайм-Юг» штрафних (фінансових) санкцій:

1. №0002442330 від 13.05.2010 на суму 185,00 грн., з яких:

- 100,00 грн. відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (20,00 грн. х 5);

- 85,00 грн. відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 5);

2. №0002432330 від 13.05.2010 відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку (порушення вимог статті 153 цього Закону), - у розмірі 6800,00 грн.

Дані рішення одержані позивачем поштовою кореспонденцією 18.05.2010 /а.с.4, абз. 6/.

На думку позивача перевірка проведена з порушеннями вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі - Закон № 509) щодо порядку проведення перевірок.

Така думка позивача не заснована на нормах чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною другою статті 111 Закону №509 передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

За правилом частини восьмої статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Вичерпний перелік обставин передбачений частиною шостою статті 111 Закону №509.

Правовий статус перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" як позапланових, визначений частиною сьомою статті 111 Закону №509.

Зі змісту положень статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що виїзною перевіркою, як плановою так і позаплановою, є перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідні питання під час проведення 03.05.2010 перевірки господарської одиниці, що належить Приватному підприємству «Дайм-Юг», не зачіпалися.

Штрафні санкції, передбачені Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у переліку податків та зборів, наведеному у статтях 14,15 Закону України „ Про систему оподаткування” не містяться.

З огляду на вказані положення Закону №509 перевірки за дотриманням субєктами господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та на такі перевірки не поширюються вимоги, передбачені для відповідних планових та позапланових перевірок, зокрема, й щодо направлення платнику податків не пізніше ніж за десять днів до початку перевірки повідомлення про її проведення.

З тих самих підстав помилковим є посилання позивача на норми „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, оскільки даний Порядок розроблений для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок... (пункт 1 розділу 1 Порядку).

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 112 Закону №509 ненадання платнику податків передбачених документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а не підставою для визнання результатів перевірки недійсними чи скасування як неправомірного рішення, прийнятого за її результатом.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 у справі №20-5/058 (номер справи у суді касаційної інстанції - К-11902/06), зазначено, що за умови достовірного встановлення факту вчинення з боку субєкта підприємницької діяльності порушень, встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема правил торгівлі, та обґрунтованого застосування до субєкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, допущені контролюючим органом процедурні порушення здійснення перевірок не є виключною підставою для визнання неправомірним визначених контролюючим органом фінансових санкцій за вказані порушення .

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, й на підставі письмових доказів.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Актом перевірки №0220/27/02/23/24500055 від 03.05.2010 зафіксовані факти порушення позивачем пунктів 1, 11 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У розділі 4.1 Акта перевірки представником позивача викладене зауваження щодо незгоди з фактом реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку з того мотиву, що споживачка виглядала старшою. Інших заперечень чи зауважень від осіб, в присутності яких проходила перевірка, в акті перевірки не міститься, зокрема й щодо ненадання примірника акта перевірки. Отримання примірника акта перевірки головним бухгалтером позивача - ОСОБА_6 підтверджується її підписом у відповідному розділі акта перевірки.

У письмовому поясненні споживача - ОСОБА_8, наданому під час проведення перевірки зазначено, що вона, маючи бажання вжити щось спиртне, 03.05.2010 зайшла до бару «На рейді»й присіла за столик на літньому майданчику. До неї підійшла офіціант й прийняла замовлення на 200 гр. вина «Мускатель Чорний», вартість замовлення склала 20,00 грн. Офіціант принесла келих вина, яке споживачка пила, коли до неї підійшли працівники державної податкової служби й попросили надати пояснення з приводу вживання спиртних напоїв /а.с.45/.

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_8 дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.47/

У письмовому поясненні офіціанта - ОСОБА_9, наданому під час проведення перевірки зазначено, що 03.05.2010 вона працювала офіціантом-стажером бару «На рейді». Біля 20 години 00 хвилин в бар увійшла дівчина й присіла за стіл, який обслуговувала ОСОБА_9. Дівчина замовила вино «Мускатель Чорний»та у кількості 200 гр. та вершки. Після надання дівчині келиху вина й вершків офіціант принесла їй два чека на 20,00 грн. за вино, на 18,00 грн. за вершки. З приводу продажу неповнолітній особі алкогольного напою ОСОБА_9 зазначено, що за її уявленням дівчина замовила вино не для себе, а для когось іншого /а.с.46/.

Зазначені письмові докази Акт перевірки, пояснення споживачки та офіціанта містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, отже, є належними доказами у розумінні частини першої статті 69, частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт реалізації на території бару «На рейді»алкогольного напою вина, споживачці - ОСОБА_8, позивачем з наданням належних доказів, не спростований.

Показання свідка ОСОБА_6 стосовно того, що вона при проведенні перевірки не бачила неповнолітню особу ОСОБА_7 факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі не спростовують.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_3 дали показання у судовому засіданні про те, що під час проведення перевірки ними було встановлено, що неповнолітня особа, ОСОБА_7 на території бару „На рейді” споживала алкогольний напій, візуально вони визначили, що особа неповнолітня, що підтвердилося свідоцтвом про народження, копія якого знаходилася у неповнолітньої, а факт продажу підтвердився внутрішнім чеком бару про продаж алкогольного напою, який неповнолітня надала працівникам відповідача. Показання зазначених свідків узгоджуються з поясненнями офіціанта ОСОБА_9, а тому сумнівів у суду не викликають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон №481), забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (частини четверта та пята статті 153 Закону №481).

Як зазначалось вище, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8, станом на день проведення перевірки було лише 14 років, отже, у працівника бару «На рейді»мав виникнути сумнів щодо віку споживачки й працівник повинен був виконати вимоги частин четвертої та пятої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Внаслідок не виконання працівником позивача передбачених Законом №481 вимог щодо перевірки документів особи, яка купує алкогольні напої, субєктом господарювання Приватним підприємством «Дайм-Юг»порушені вимоги пункту 1 частини першої статті 153 вказаного Закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до відповідача санкцій у розмірі 185,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та у розмірі 6800,00 грн., за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постанова складена у повному обсязі 04.08.2010.

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Дудкіна