Ухвала суду № 106530986, 28.09.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4041/22

Провадження № 1-кс/496/1814/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12022162250000538 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022162250000538 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, невстановленим шляхом придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,у невстановленій кількості, далі із корисливих намірів, почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого його незаконного збуту. У подальшому, особа, яка проводила санкціоновану оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, 06.09.2022 о 16.47 год., на автомобілі марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрямував до с. Яськи, Одеського району, Одеської області. Прибувши о 17:05 год, до будинку культури в с. Яськи, Одеського району Одеської області, особа, яка проводила санкціоновану оперативну закупку, вийшла з вказаного автомобілю та попрямував в бік вул. Горького, о 17:13 год. ОСОБА_5 зустрівся з особою, яка проводить санкціоновану оперативну закупку, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно збув останньому один поліетиленовий пакет прозорого кольору в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, отримавши від вказаної особи грошові кошти в сумі 600 гривень як плату за нього. Після чого, особа, яка проводить санкціоновану оперативну закупку, в ході огляду місця події добровільно видала співробітникам поліції придбану у ОСОБА_5 полімерний пакет з речовиною, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 3,57 г. Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в вересні 2022 року більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановленим шляхом придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого незаконного збуту, після чого розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту. На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 28.07.2022 на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого в господарській кімнаті будинку, а саме в шафі виявлено та вилучено: полімерний пакету з вмістом речовини рослинного походження, світло-зеленого кольору, у висушеному стані, а також в тумбочці, яка розташована в спальній кімнаті виявлено та вилучено електронні ваги сірого кольору. Виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання у ОСОБА_5 рослинного походження, світло-зеленого кольору, у висушеному стані, що знаходилася в шафі господарської кімнати відповідно до експрес тесту на вміст наркотичного засобу канабісу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. 28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом проведення обшуку в ході якого вилучено речовину рослинного походження від 28.09.2022; протоколами допиту свідків, які були присутні при огляді закупника і врученні грошових коштів; висновками проведених судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів за експертною діяльністю 8.6; протоколами допиту свідка, а саме закупника; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, -аудіо, відео контролю за особою; протоколом виконання постанови контролю за вчиненням злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується. Крім того у суду відсутні будь які докази про те, що підозрюваний одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки був засуджений за аналогічним злочином, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість. Крім того суд не може застувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було ним вчинене саме за місцем його реєстрації та проживання.

Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 143 580 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 28.09.2022 року 19:00 годин до 26.11.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 143 580 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2022 у справі № 496/4041//22 (провадження № 1-кс/496/1814/22) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1