Постанова № 10653019, 26.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2010 року 10.35 № 2а-2647/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.03.2009 №0001892307/0, згідно з яким визначене податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток»в сумі 6542786,00 грн., в тому числі за основним платежем 3424684,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3118102,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закони України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та зазначив, що позивач обліковував на балансі нематеріальні активи: «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»(деклараційний патент № 3577 виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення»(деклараційний патент НОМЕР_1 виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України). За результатами оцінки, проведеної Державним підприємством «Техма», було складено «Звіт про вартість обєкту оцінки»та «Експертний експрес висновок про інвестиційну вартість обєкта оцінки»і визначено вартість зазначених нематеріальних активів, як 18000000 грн. за нематеріальний актив «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»та 18000000 грн. за нематеріальний актив «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення», всього 36000000 грн. за обидва нематеріальних активи. З посиланням на те, що нематеріальні активи використовувалися в господарській діяльності товариства, позивач зазначає, що сума амортизаційних відрахувань у перевіряємому періоді по вищезазначеним нематеріальним активам склала 26000000 грн., на які зменшено скоригований прибуток позивача. Достовірність підпису та печатки на «Звіті про вартість обєкту оцінки»та «Експертному експрес висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»позивач може підтвердити експертними висновками №1643 та 1642 від 03.03.2009 спеціалістів Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Таким чином, позивач вважає, що правомірно, згідно з вимогами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав обєкт оподаткування по податку на прибуток на підставі належно оформлених первинних документів.

Відповідач проти позову запеперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що вказані активи амортизації не підлягають, оскільки оцінка інвестиційної вартості цих обєктів інтелектуальної власності була здійснена не у встановленому законодавством порядку, а «Експертний експрес висновок про інвестиційну вартість обєкта оцінки», який є невідємною частиною «Звіту про вартість обєкту оцінки»підписаний невстановленою особою. За таких обставин, на думку податкового органу, у позивача відсутні підстави для віднесення до складу валових витрат сум амортизаційних відрахувань по вищезазначеним нематеріальним активам.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.12.2008 р. по 13.02.2009 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проводилася планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія розвитку будівництва»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було складено акт перевірки від 20.02.2009 №107/23-7/32250868. На підставі акта перевірки відповідачем було видано податкове повідомлення рішення від 05.03.2009 №0001892307/0 за платежем «податок на прибуток»щодо зобовязання позивача сплатити донараховану суму податкового зобовязання в сумі 6542786,00 грн., в тому числі за основним платежем 3424684,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3118102,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки від 20.02.2009 р. №107/23-7/32250868, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі Закон № 334), в результаті чого «завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2007 рік в сумі 8954831 грн. та за ІІІ квартал 2008 року в сумі 3346434 грн.»та «занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3424684 грн., у тому числі за ІІІ-IV квартал 2006 року в сумі 2250000 грн., за 2007 рік в сумі 761292 грн., 3 квартали 2008 року в сумі 413392 грн.».

Відповідач вважає, що позивач необґрунтовано здійснював амортизаційні відрахування за вказаними нематеріальними активами з посиланням на те, що вони не підлягають амортизації у звязку з отриманням в ході перевірки позивача відомостей щодо недостовірності «Експертного експрес висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки», який є невідємною частиною «Звіту про вартість обєкту оцінки». Вказані відомості були отримані співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва під час опитування громадянина ОСОБА_1, від імені якого затверджено вищезазначений «експертний експрес висновок про інвестиційну вартість обєкта оцінки», який заперечив факт здійснення оцінки спірних нематеріальних активів та затвердження своїм підписом цього документу. На підставі пояснень громадянина ОСОБА_1 відповідач прийшов до висновку про те, що оцінку інвестиційної вартості обєкта інтелектуальної власності ноу-хау «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»та «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення»та в подальшому реєстрацію права власності на деклараційні патенти на корисні моделі було проведено на підставі документу, підписаного невстановленою особою.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1., ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” «об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону».

Відповідно до п. 8.1.1., п.8.1., ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” «під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею».

Відповідно до п. 8.3.9., п.8.3., ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” «для амортизації нематеріальних активів застосовується лінійний метод, за яким кожний окремий вид нематеріального активу амортизується рівними частками виходячи з його первісної вартості з урахуванням індексації згідно з підпунктом 8.3.3 цієї статті протягом строку, який визначається платником податку самостійно виходячи із строку корисного використання таких нематеріальних активів або строку діяльності платника податку, але не більше 10 років безперервної експлуатації. Амортизаційні відрахування провадяться до досягнення залишковою вартістю нематеріального активу нульового значення».

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період позивачем нараховані амортизаційні відрахування в сумі 26000000 грн. на обєкти інтелектуальної власності «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»(деклараційний патент №3577 виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення»(деклараційний патент НОМЕР_1 виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України), авторами яких є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оцінка обєктів інтелектуальної власності була проведена Державним підприємством «Техма»на підставі договору про проведення експертної оцінки від 19.12.2003р. За результатами проведеної оцінки було складено «Звіт про вартість обєкту оцінки»та «Експертний експрес висновок про інвестиційну вартість обєкта оцінки», який є невідємною частиною Звіту. Звіт та Експрес висновок підписані виконуючим обовязки директора ДП «Техма»ОСОБА_1. Вартість зазначених нематеріальних активів визначено в розмірі 18000000 грн. за кожний нематеріальний актив.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна.

12.02.2009 співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено опитування громадянина ОСОБА_1, який в період 2002-2004 р.р. обіймав посаду виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Техма». Відповідно до протоколу опитування гр. ОСОБА_1 пояснив, що до нього особисто не звертався гр. ОСОБА_2 з проханням здійснити оцінку наукових робіт, ДП «Техма»не проводило оцінку наукової роботи гр. ОСОБА_2, не памятає чи проводило ДП «Техма»оцінку наукової роботи гр. ОСОБА_3; крім того, він не памятає чи проводив він оцінку наукових робіт особисто. Також відповідно до протоколу опитування гр. ОСОБА_1 пояснив, що він не затверджував своїм підписом дану для огляду копію експрес висновку, акт виконаних робіт у присутності гр. ОСОБА_2 не підписувався.

Позивачем надані суду висновки спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими було виконано почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на оригіналі «Експертного експрес-висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»та «Звіту про вартість обєкта оцінки»та виконано експертизу печатки ДП «Техма»на вищезазначених «Експертному експрес-висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»та «Звіті про вартість обєкта оцінки». Висновки спеціалістів КНДІСЕ №1643 та №1642 від 03.03.2009р. підтвердили справжність підпису гр. ОСОБА_1 на «Експертному експрес-висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»та «Звіті про вартість обєкта оцінки»та справжність відбитків печатки ДП «Техма»на них.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_1 В своїх поясненнях суду свідок зазначив, що він дійсно виконував обовязки директора Державного підприємства «Техма», мав сертифікат субєкту оціночної діяльності, в другій половині 2003 року підприємство проводило оцінку наукових робіт «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»та «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення», авторами яких є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При предявленні свідку для огляду «Експертного експрес-висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»та «Звіту про вартість обєкта оцінки»він пояснив суду, що підтверджує свій підпис на цих документах.

Стосовно розбіжностей показань в судовому засіданні та показань, наданих працівникам ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва свідок повідомив наступне. Під час опитування працівниками податкової міліції він за давністю часу не зміг згадати факту здійснення оцінки наукових робіт тому, що йому не було надано ніяких документів крім фрагменту копії експрес висновку, роздрукованому на принтері, і на цьому фрагменті підпис не був схожий на його власний.

Крім того, свідок повідомив, що автори наукових робіт не звертались до нього особисто, всі відносини з приводу здійснення оцінки вказаних обєктів інтелектуальної власності та підписання необхідних документів відбувались через представників.

Суд вважає доведеними належними та допустимими доказами наявність та справжність «Звіту про вартість обєкту оцінки»та «Експертного експрес висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки», тому здійснення позивачем нарахування амортизаційних відрахувань в сумі 26000000 грн. на нематеріальні активи, а саме «Організація залучення коштів населення і фінансування за їх рахунок житлового будівництва»та «Організація будівництва житла за рахунок коштів населення» є правомірним. Відповідачем не надано суду документ, який предявлявся для огляду гр. ОСОБА_1, іншими належними та допустимими доказами відомості про недостовірність наявність та справжність «Звіту про вартість обєкту оцінки»та «Експертного експрес висновку про інвестиційну вартість обєкта оцінки»не підтверджено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність визначення завищення амортизаційних відрахувань, на які позивач зменшив скоригований прибуток за перевіряємий період та, відповідно, неправомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3118102,00 грн., в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.03.2009 №0001892307/0 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва 05.03.09 №0001892307/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Келеберда

Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 02.08.2010р.