Постанова № 10652965, 20.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2010 року 14:13 № 2а-6976/10/2670

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: Криченко Р.М. (довіреність від 30.03.2010р.)

від відповідача : не прибули

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Вікторія»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008772305 від 17.10.2008 р. в сумі 7480 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що позивач не порушував вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», оскільки продаж послуг в гральному закладі здійснювався через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Зазначив, що враховуючи положення ст.. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»гральні автомати моделей «Фаворит Джекпот», які були обєктом перевірки не є РРО, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заперечення, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивач надавав послуги в сфері грального бізнесу з використанням 22 гральних автоматів з грошовим виграшем, які не зареєстровані в органах державної податкової служби, не опломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи. За висновками перевірки застосовано штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 7480 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій. Тому, на думку відповідача, прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Ялті було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать ТОВ «Дніпро Вікторія»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами графіками.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»№265/95ВР від 06.07.1995р. використання 22 гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи та в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу.

В результаті проведення ДПІ у м. Ялті перевірки складено акт №1002/26/54/23/30407788 від 17.10.2008р., який було направлено на розгляд до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва за місцезнаходженням позивача.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0008772305 від 28.10.2008р. на суму 7480 грн.

Дане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА в м. Києві, ДПА України, які винесли рішення за результатами розгляду скарг та залишили дане рішення без змін, скаргу без задоволення.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з матеріалів справи, у залі гральних автоматів за адресою м. Ялта, вул.. вул.. Київська, 24б, що належить ТОВ «Дніпро Вікторія»надавались послуги в сфері грального бізнесу з використанням 22 гральних автоматів з грошовим виграшем, які не зареєстровані в органах державної податкової служби, не опломбовані у встановленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи.

Перевірка проводилась в присутності оператора ОСОБА_2, який підписав та отримав копію акта перевірки.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( із змінами та доповненнями ) визначено, що розрахункова операція, це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 Порядку реєстрації , опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 10.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), реєстрація продажу товари (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо данні про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 3 статті 3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Вищезазначений Закон надає визначення розрахункових операцій, при виконанні яких застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим.

Цей Закон не містить визначення терміну «послуга». Вказаний термін визначено в іншому документі - Законі України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності»№ 3164-ІУ від 01.12.2005 р. (із змінами та доповненнями). Відповідно до цього законодавчого акта послуга - це результат економічної діяльності , яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій. Таким чином, законодавець ув'язав надання послуги з продажем та купівлею в рамках торговельної операції.

Частиною 1 статті 263 Господарського Кодексу України наводиться визначення поняття «господарсько-торговельної діяльності, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу»: діяльність, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Частина 3 статті 263 вказаного Кодексу визначає, що господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватись в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання;заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва;комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торгівельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.

Операції з купівлі - продажу кредитів, ставок на гру є розрахунковими і підлягають проведенню через реєстратори розрахункових операцій.

Зазначене підкріплюється нормами Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №494 від 20.10.2003 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1016/8337 від 06.11.2003 р.).

Згідно пункту 5 вказано Порядку, засвідчення прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатись фізичною особою - гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Кабінетом Міністрів України внесено зміну у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 р. Вказаною зміною термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31.12.06 р.

Таким чином, з 01.07.2007 р. суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів, які експлуатувалися зазначеними підприємствами.

Позивач не надав суду належних доказів щодо вжиття ним всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, посилання позивача на те, що ДПА України не надає відомостей щодо моделей грального автомата, який зареєстрований в Державному реєстрі РРО та який було б обладнано належним запамятовуючим пристроєм, судом не береться до уваги, оскільки позивач не вчинив всіх необхідних дій для зясування даного питання, крім того, субєкт господарювання, відповідно до законодавства України у сфері грального бізнесу, повинен перевести гральні автомати у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, або використовувати такі, що обладнані фіскальною системою.

Також при вирішенні даної справи судом брався до уваги інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 03.07.2009р. №962/13/13-09.

Пунктом 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 340 грн. (17х20).

Як вже зазначалось вище, перевіркою встановлено використання позивачем 22 гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи та в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу.

Таким чином, розмір фінансової санкції становить 7480 грн. (340 х 22)

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку, що відповідач правомірно виніс оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008772305 від 17.10.2008 р. в сумі 7480 грн. 00 коп.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як субєкт владних повноважень в поданому до суду запереченні обґрунтував правомірність прийнятого ним рішення.

Натомість позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 21.07.2009 р.