Рішення № 106529615, 21.09.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/726/2022

Справа № 331/4815/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ«Місто длялюдей Запоріжжя»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період 01.11.2017 р. по 31.05.2019р. в розмірі 9954,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За період з 01.11.2017р. по 31.05.2019р. відповідачем отримано послуги з управління багатоквартирним будинком, на загальну суму 9954,37 грн., оплату за надані послуги відповідач не здійснювала. В результаті чого, за ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 9954,37 грн., яка на даний момент не погашена.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року позов ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» задоволено. Стягнуто с ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 року у розмірі 9954,37 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 75-78).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка 12 листопада 2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 93-98).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року заочне рішення суду від 14 січня 2020 року скасовано; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.132-133).

Ухвалою суду від 2 лютого 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с.144-145).

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року підготовчого провадження закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.156).

02.08.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що позивач не надав докази на підтвердження витрат, які здійснені, а отже не довів факт надання послуг. Мешканці квартир по АДРЕСА_2 зверталися із заявами до РА ЗМР по Олександрівському району, до Концерну «МТМ» Олександрівського району щодо відсутності опалення у квартирах. Згідно з відповіддю Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району 06.08.2018 р. у зв`язку з порушенням технологічних параметрів на водонагрівальній установці, встановленої в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 представниками філії Концерну «МТМ» Олександрівського району припинено постачання теплоносія на водонагрівальні установки до усунення виявлених порушень, про що було заздалегідь повідомлено керівництво ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя». (а.с. 166-170).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 41).

Відповідачі та його представник у судове засідання не з`явилися, проте представник надав заяву про проведення слухання справи за їх відсутності (а.с. 182).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставіст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжі (а.с. 16-20).

Згідно з вищевказаним рішенням ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», починаючи з 01.11.2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частині Дніпровського району.

06.09.2017 року від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О.М. укладено, Договір № 06/09/2017-1127 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» (а.с. 26-27).

Відповідно до п.п. 11,14 пункту 10 Договору Управитель зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з мешканцями об`єкта, за результатами якого складати акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів; надавати мешканцям об`єкта необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу,с структуру цін (тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх властивості.

На співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуг з управління багатоквартирним будинком.

Договір між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та ОСОБА_1 не укладалося, розрахунки та інші документи, які позивачем надані суду не мають інформацію по складу послуг з управління.

Окрім того, згідно з п. 10 Договору, управитель зобов`язаний зокрема забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості та інше.

Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 р. по справі № 331/4776/19 встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_2 зверталися до Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району щодо відсутності опалення, останніми копію звернення направлено на адреси Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району та управителя будинку ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для спільного відпрацювання та відповідного реагування. Представниками філії Концерну «МТМ» Олександрівського району при перевірці роботи водонагрівальної установки (бойлеру) в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що автоматичний регулятор теплового потоку на водонагрівальній установці в не робочому стані, у зв`язку з чим філія концерну на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» направила припис № 545/19 від 09.07.2018 р. з проханням відновити роботу автоматичного регулятору теплового потоку в строк до 20.07.2018 р. Станом на 06.08.2018 р. регулятор теплового потоку не працював. 06.08.2018 р. у зв`язку з порушенням технологічних параметрів на водонагрівальній установці, встановленої в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 представниками філії Концерну «МТМ» Олександрівського району припинено постачання теплоносія на водонагрівальні установки до усунення виявлених порушень, про що було заздалегідь повідомлено керівництво ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Відповідно дост. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував право вимог до відповідача за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а розрахунок заборгованості не може свідчити або бути доказом надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України 2004 рокупередбачено, що суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.

Суд погоджується з доводами позивача, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що вона послуги не отримувала, договір не укладала, з чого складаються послуги не зрозуміло.

Отже, питання щодо фактичного користування послуг та складу житлових послуг входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Позивачем до позову додано розрахунок без належної розшифровки заборгованості, також відсутнє документальне підтвердження наданих послуг та витрат позивача на утримання будинку.

У судові засідання представник позивача не з`являвся, додаткових розрахунків, пояснень та доказів не надав.

На підставі викладеного, позивач не довів заявлених ним вимог, не надав беззаперечних доказів надання послуг з управління та розрахунку складової послуг, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. № 53, код ЄДРПОУ 41279924) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 30 вересня 2022 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва