Рішення № 106529106, 30.08.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/148/22 Пров. №2/478/81/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє Гусєв Павло Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, серії АМ № 138609, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб, автомобіль марки «Renault SANDERO», державні номерні знаки НОМЕР_1 .

Вказує, що 04.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault SANDERO», державні номерні знаки НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до заяви потерпілої - власника пошкодженого автомобіля «Renault SANDERO», державні номерні знаки НОМЕР_1 про виплату страхового відшкодування, їй було виплачено кошти в розмірі 174512,47 грн.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачене страхове відкодування у розмірі 98000,00 грн.

Таким чином різниця між між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням становть 76512,47 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 76512,47 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, будь яких клопотань, заяв чи заперечень від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПКфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд,дослідивши матеріалисправи вмежах заявленихвимог тадоведених обставин,приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 (власником транспортного засобу) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме: Договір серії АМ № 138609, відповідно до умов якого ПАТ «ПЗУ Україна» взяв на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Із постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.06.2019 року о 11 годині 40 хвилин у Криворізькому районі Дніпропетровської області на автодорозі с. Кудашево - м. Кривий ріг, керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни руху здійснив маневр обгону з правої сторони (по узбіччу), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault SANDERO», державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124КУпАПта накладено адміністративне стягнення.

Згідно із ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогамПравил дорожнього рухуУкраїни знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Частиною 1статті 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно дост. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, відповідно до п. «а», ч. 1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Потерпіла ОСОБА_2 26.06.2019 року звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (вх./№ 3477-31) на підставі повідомлення про ДТП від 04.06.2019 року.

Згідно висновку судового експерта "Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (звіт за № 214848 від 27.06.2019 року) транспортного засобу автомобіля марки «Renault SANDERO», державні номерні знаки НОМЕР_1 та ремонтної калькуляції, вартість (розмір) збитків, спричиненого пошкодженням траснспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 178941,91 грн.

Розрахунком страхового відшкодування від 12.08.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та страховим актом № UA2019060400031/L01/02 від 12.08.2019 року, підтверджується сума страхового відшкодування. З урахуванням умов договору страхування загальний розмір страхового відшкодування становить 174512,47 грн., яка з урахуванням проведеної звірки та взаємозаліку за недоотриману страхову премію в розмірі 8921,56 грн., становить 165590,91 грн.

Як вбачається із платіжного дорученя за номером 34077 від 15 серпня 2019 року страховою компанією було виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 165590,91 грн.

Проте, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачене страхове відкодування у розмірі 98000,00 грн. Таким чином різниця між між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням становть 76512,47 грн. (174512,47 98000,00)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 76512,47 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, відповідност. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.4,7,8,10,11,12,13,82,141,247,258,259,263 - 265,268 ЦПК України, ст. ст.993,1191,1193 ЦК України,Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ: 20782312, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 40) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ: 20782312, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 40) суму у розмірі 76512,47 грн. завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесеної на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 76512 (сімдесят шість тисяч п"ятсот дванадцять) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ: 20782312, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 40) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Іщенко Х.В.