Ухвала суду № 106528660, 30.09.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1155/22

Провадження №:1-кп/138/154/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», по кримінальному провадженню №12022020160000117 від 27.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивоване тим, що продовжують існувати ризики з боку обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а дія ухвали закінчується 20.10.2022.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, оскільки перебуває за межами області, та просив судовий розгляд проводити у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просивши обрати відносно обвинуваченого нічний домашній арешт, та підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили задовольнити своє клопотання та заперечували проти клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , однак на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання та думки прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши клопотання прокурора і захисника та матеріали кримінального провадження, зазначає таке.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурор обгрунтовано посилається на досліджені в ході судового розгляду докази: рапорт чергового Могилів-Подільського РВП про факт вчинення злочину від 27.03.2022; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2022 від ОСОБА_8 , який вказує про пошкодження невідомими особами ролетів та вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протокол огляду місця події від 27.03.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду відеозапису з камери відео- спостереження магазину від 27.03.2022, на якому ОСОБА_5 з ОСОБА_4 пошкоджують ролет та вхідні двері магазину «Техносеть»; накладною до замовлення №42845 від 29.03.2022, виданої ПП «Добробут-Пласт», згідно якої матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_8 хуліганськими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 становить 15325 грн., оскільки він поніс витрати на відновлення пошкоджених конструкцій магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану суму; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 27.03.2022, під час якого останній показав, яким чином ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.05.2022; показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який повідомив, що обвинувачені пошкодили ролет та вхідні двері магазину «Техносеть»; показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той час, коли вони разом йшли по вулиці Ставиській у м.Могилеві-Подільському, почали безпричинно зламувати ролет та вхідні двері магазину «Техносеть» і не реагували на його вимоги припинити ці дії, сміялись і припинили лише після спрацювання сигналізації у магазині та втекли.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років та обґрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Підставами вважати,що ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий у ході проведення розшукових заходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення крадіжки, передбаченої ч.1 ст.185 КК України 03.01.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області до 120 годин громадських робіт і ухилявся від відбування даного покарання, у зв`язку чим Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області його оголошено у розшук. Судимість за вказане кримінальне правопорушення на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 12018100090001991 від 22.02.2018, яке на даний час перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва.

У обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якого офіційного джерела доходів та заощаджень не має, принаймні доказів зворотнього ним не надано, переховуючись від суду в умовах війни він може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 зі змінами, що свідчить про грубе нехтування обвинуваченим норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Вік, стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють йому продовжувати утримуватись під вартою, осіб, які б перебували на його утриманні чи потребували б його допомоги або догляду немає, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з обраним раніше розміром застави, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання, застава та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину.

Крім того, вказані докази дають достатньо підстав не лише обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а й вважати, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий у ході проведення розшукових заходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше двічі, у тому числі і в поточному році, притягувався до кримінальної відповідальності за умисне спричинення тілесного ушкодження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальні провадження були закриті за нереабілітуючими підставами у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

У обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого офіційного джерела доходів та заощаджень не має, принаймні доказів зворотнього ним не надано, переховуючись від суду в умовах війни він може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 зі змінами, що свідчить про грубе нехтування обвинуваченим норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Крім того слід врахувати, що згідно довідки лікаря психіатра ОСОБА_4 у 2019 році перебував на стаціонарному лікуванні у 7 відділенні Вінницької психіатричної лікарні ім. Ющенка з діагнозом: біполярний афективний розлад, гнівлива манія з періодичними психотичними розладами. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 36 від 23.05.2022, ОСОБА_4 у теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, стан ремісії (F31.7).

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором змінено обвинувачення з особливо тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, суд приходить до висновку задовольнити частково клопотання захисника та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разізастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту підозрюваний,обвинувачений,який бувзатриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» звільнення особи з-під варти в разі скасування або зміни цього запобіжного заходу провадить начальник установи попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді, ухвали або вироку суду.

Згідно ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.176-178, 181, 183, 193, 196, 201, 202, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 19.12.2020.

Продовжити дію визначеного розміру застави у сумі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обвинуваченого, в разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на них, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжних заходів.

Суддя ОСОБА_1