Ухвала суду № 106528543, 30.09.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/3303/18

Провадження по справі № 1-кп/129/79/2022

У Х В А Л А

30.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Гайсинікримінальне провадження№ 12018020240000393про обвинувачення ОСОБА_6 ускоєнні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.3ст.187КК України,-

установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний ним під час невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчитьпро наявністьпідстав вважати,що уразі перебуванняна волівін можепродовжити вчинятинові злочинита ухилятисявід виконаннясвоїх процесуальнихобов`язків переховуваннямвід суду; строк його тримання під вартою закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що прокурор не навів переконливих доказів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В надісланому обвинуваченим ОСОБА_6 до суду клопотанні він просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання його бабусі в АДРЕСА_1 , з огляду на наявність у нього утриманців, розуміння свого обов`язку зявлятися в судові засідання на виклики суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання обвинуваченого, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту у звязку із наявністю підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, - з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 3.12.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалами суду з огляду на наявність на те законних підстав.

Передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали і не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний під час невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким за ч.1 ст. 115 КК України він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчитьпро наявністьпідстав вважати,що уразі перебуванняна волівін можепродовжити вчинятинові злочинита ухилятисявід виконаннясвоїх процесуальнихобов`язків переховуваннямвід суду,що підтверджується наявними у справі належними і допустимими доказами, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом, чи під особистим зобов`язанням, буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого необхідно відмовити через його безпідставність.

На час розгляду клопотання суд визнає, на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.

На підставівикладеного,керуючись ст. 180,194, 196, 197,350КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без застосування застави, строк дії ухвали з 30.09.2022 р. 11-00 год. по 28.11.2022 року 11-00 год.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Cудді: