Ухвала суду № 106525790, 21.06.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.06.2022

Справа № 334/7039/20

Провадження № 2/334/227/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 8739,17 гривень.

24.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів та уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.08.2021 року у розмірі 5028,19 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки позивач порушив процесуальний порядок подання уточненої позовної заяви, оскільки справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, по якій вже проводились судові засідання, відповідачем подано відзив на позовну заяву та заперечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, вказані норми закону свідчать, що всі наступні зміни до позову подаються до суду з одночасним направленням їх копій іншим учасникам справи з наданням суду відповідного підтвердження, оскільки лише на стадії відкриття провадження у справі у суду існує обов`язок направити копію позову з додатками іншими особам (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як видно з додатків до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем не надано до суду доказів надіслання копії даної заяви учасникам справи,

Цивільним процесуальнимкодексом Українине передбаченонаправлення судомуточненої позовноїзаяви іншимсторонам,вказане єобов`язкомпозивача,а томудля прийняттясудом заявипро зміну,збільшення,зменшення позовнихвимог позивач зобов`язаний додати до такої заяви докази направлення або вручення її копії іншому учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 .

Також, позивач порушив процесуальний порядок подання уточненої позовної заяви, оскільки справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, по якій вже проводились судові засідання, відповідачем подано відзив на позовну заяву та заперечення.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по аналогії закону повинна відповідати вимогам ч.ч. 2 та 5 ст.49 ЦПК, та обмежився направленням її до суду і не направив її копію учасникам справи з наданням суду підтвердження вчинення цієї дії, необхідно відмовити в її прийнятті та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідності відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями:49,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.