Постанова № 10652402, 17.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2009 року 12:53 № 2а-1360/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача : Стаценко Марини Анатоліївни

від відповідача: не зявився

від третьої особи: за відсутності відповідно до клопотання

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО»

третя особа

про Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація

скасування державної реєстрації юридичної особи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО»про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не подавав до органів державної податкової служби з 19 грудня 2006 року документи податкової та фінансової звітності, що є порушенням закону та підставою для припинення юридичної особи.

Позивач зазначає про порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно якої передбачено обовязки платників податків і зборів (обовязкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялися відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою. Адреса відповідача на яку надсилались ухвали та повістки суду відповідає адресі, за якою відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач до суду не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛО»зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією у січні 1997 року, код ЄДРПОУ 24596606. Відповідач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва з 23 січня 1997 року.

Згідно довідки позивача від 27 жовтня 2008 року №226/1510 відповідач з 19 грудня 2006 року, тобто більше року, не подає до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлене право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Датою вчинення правопорушення, за яке може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації, слід вважати наступний день після спливу річного терміну з моменту неподання відповідних податкових декларацій та іншої фінансової звітності.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, на підтвердження подання до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності відповідач мав би надати суду або примірники відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх прийняття, або докази про їх відправлення поштою, або докази про подання декларацій та розрахунків в електронній формі.

Однак таких доказів відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідачем більше року не подаються органам державної податкової служби документи фінансової звітності, а також право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛО»(місто Київ, вул. Краківська, 11-а, код ЄДРПОУ 24596606).

3. Постанову надіслати державному реєстратору Дніпровського району міста Києва для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова