Рішення № 106523703, 29.09.2022, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 753/9860/20

Провадження № 2/467/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 рокуприватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» звернулося до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2018 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_2 укладено договір-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5369941, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія на транспортному засобі «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно п.4 Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи складає 0 грн. (п.5 полісу). 15 липня 2019 року у м.Києві по пр. Миколи Бажана, 26-Ж сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого у позивача транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року дана ДТП сталася з вини відповідача, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. Пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 було застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № FO-00278846 від 21 грудня 2018 року. 23 серпня 2019 року на виконання умов договору страхування приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 страхове відшкодування у сумі 181410 грн. 09 вересня 2019 року за вх. № 4984 на адресу позивача від приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшла вимога від 05 вересня 2019 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 01 листопада 2019 року позивачем було вираховано коефіцієнт фізичного зносу та 11 листопада 2019 року виплачено на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в сумі 82769 грн. 95 к. За зверненням власника транспортного засобу «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 02 жовтня 2019 року виплачено страхове відшкодування у сумі 50181 грн. 72 к. Посилаючись на те, що відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прохав стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 132951 грн. 67 к. та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 липня 2020 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.А. від 21 жовтня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1 .

27 вересня 2021 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Явіци І.В. справу прийнято до свого провадження суддею Кологривою Т.М.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2022 року провадження по справі поновлено.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому він прохав зменшити суду відшкодування, посилаючись на те, що він не зможе сплачувати кошти у зв`язку з тяжким станом здоров`я та з відсутністю фізичної можливості працювати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні підтримав твердження, заявлені у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.07.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин біля буд. № 26-ж по просп. М. Бажана в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , після чого зіткнувся з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, внаслідок чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі № 753/14596/19 ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124,ч.1ст.130КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 було застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № FO-00278846 від 21 грудня 2018 року.

У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_6 07 серпня 2019 року розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 , склав 187692 грн. 05 к.

23 серпня 2019 року на виконання умов договору страхування приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 страхове відшкодування у сумі 181410 грн., про що свідчить платіжне доручення № 44484.

За вимогою від 05 вересня 2019 року за вх. № 4984 приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу 01 листопада 2019 року позивачем було вираховано коефіцієнт фізичного зносу та 11 листопада 2019 року виплачено на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в сумі 82769 грн. 95 к., що підтверджується платіжним дорученням № 18097.

Крім цього, власником транспортного засобу «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 13 серпня 2019 року розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 57108 грн. 65 к.

За зверненням власника транспортного засобу «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 02 жовтня 2019 року позивачем виплачено страхове відшкодування у сумі 50181 грн. 72 к., що підтверджується платіжним дорученням № 17036.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Нормою ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки відповідачем не доведено, що шкоди іншим двом транспортним засобам було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, обов`язок з її відшкодування покладається на відповідача.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

За приписами пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.

Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував ним у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, а ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" виплатило власнику автомобіля «Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 та страховій компанії страхове відшкодування, цей страховик отримав право регресної вимоги до відповідача у межах сплаченої суми страхового відшкодування (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06 грудня 2018 року № 591/6327/15-ц).

Разом з цим, суд відхиляє посилання відповідача про зменшення розміру відшкодування шкоди через його незадовільний стан здоров`я та неможливість через це здійснювати відшкодування шкоди згідно положень статті 1193 ЦК України, виходячи з наступного.

Частина четверта статті 1193 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Надані відповідачем на підтвердження доводів про зменшення суми відшкодування виписки з медичних документів відповідача, а також довідка медичної установи про встановлення відповідачу 3 групи інвалідності з 01 травня 2022 року строком на 1 рік не є достатніми доказами, які підтверджують скрутне матеріальне становище відповідача, оскільки іншої інформації, яка б дозволила об`єктивно оцінити його матеріальне становище відповідачем не надано. Отже, на думку суду, відповідачем не доведено, що розмір визначеної шкоди не відповідає матеріальній можливості відповідача.

За такого, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) 132951 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 67 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 вересня 2022 року.

Суддя Т.М.Кологрива