Ухвала суду № 106523234, 15.06.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.06.2022

Справа № 509/6076/19

1-кп/501/21/22

У Х В А Л А

15 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області та в режимі відеоконференції з Тарутинським районним судом Одеської області кримінальне провадження № 12019160380000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене провадження.

Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про визнання недопустимими доказами висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №154 від 28.02.2019 та №155 від 24.04.2019.

Клопотання обґрунтовує тим, що судовим експертом під час проведення експертного дослідження була надана порівнювальна таблиця генетичних властивостей ОСОБА_11 за зразками крові, які було зібрано в нього у 2015 році для проведення молекулярно-генетичної експертизи у іншому кримінальному провадженні. Не відомо хто надав згоду на використання цих зразків. Вважає, що отримання біологічного зразка ОСОБА_11 з іншого кримінального провадження є недопустимими, як отриманий після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Крім того, допускає можливість деградації біологічного зразка наданому у цьому кримінальному провадженні, при тривалому та неналежному зберіганні його.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про визнання недопустимими доказами висновки експертів. Крім того, захисник ОСОБА_8 просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання. Прокурор ОСОБА_5 та потерпілі заперечували проти задоволення клопотань, вважаючи їх безпідставним.

Судом допитано судового експерта ОСОБА_12 , яка повідомила, що на дослідження отримала ганчірку червоного кольору та простирадло білого кольору за слідами крові. Зазначені речі знаходились у паперових пакунках, що надавало можливість довготривалого зберігання. Не допускає можливість деградації зразків крові на цих речах.

Судом було допитано в якості спеціаліста в галузі гематології та генетики доцента кафедри судової медицини, кандидата медичних наук ОСОБА_13 , який повідомив, що при тривалому та неналежному зберіганні можлива деградації біологічного зразка, що може привести до хибних висновків експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено судове молекулярно-генетичне дослідження судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , що підтверджується висновками експерта №154 від 28.02.2019 та №155 від 24.04.2019.

Під час проведення експертизи (висновок експерта №154), експерту ОСОБА_12 , були поставлені наступні питання:

Чи є на представлений на дослідження ганчірці червоного кольору зі слідами рідини бурого кольору кров або клітини з ядрами, якщо так, то встановити їх генетичні ознаки?

Експертом була надана відповідь на поставлене запитання про те, що під час дослідження було встановлено сходження генетичних ознак клітин з домішками крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах, які збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Під час проведення експертизи (висновок експерта №155), експерту ОСОБА_12 були поставлені наступні питання:

Чи є на представленій на дослідження простирадлі зі слідами рідини бурого кольору кров або клітини з ядрами, якщо так, то встановити їх генетичні ознаки?

Експертом була надана відповідь, на поставлені запитання, про те, що під час дослідження генетичної ознаки клітин з ядрами без домішок кров виявлених на простирадлі є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на простирадлі за заданими номерами об`єктів наданих експерту для дослідження.

При проведенні зазначених судових експертиз експертом не застосовувались зразки крові ОСОБА_11 , які було зібрано в нього у 2015 році у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84КПК України:

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України:

1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №154 від 28.02.2019 та №155 від 24.04.2019 є не доказами, а джерелом доказів.

Крім того, захисником не доведено, який саме порядок, передбачений КПК України був порушений експертом при проведенні зазначених досліджень отриманих на експертизу речей зі слідами крові.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 в частині визнання недопустимими докази не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Твердження сторони захисту та спеціаліста, що надані на судову експертизу речей зі слідами крові при тривалому та неналежному зберіганні їх могло привести до деградації біологічного зразка наданому у цьому кримінальному провадженні, суд оцінює критично.

Доказів того, що умови зберігання речових доказів були порушені, суду не надано. Суд позбавлений можливості приймати до уваги гіпотетичні роздуми як підставу для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами висновки експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 лютого 2019 року № 154 та від 24 квітня 2019 року № 155 залишати без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи залишати без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3