Ухвала суду № 106522935, 22.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6273/22

1-кс/308/3860/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі №308/6273/22 (провадження № 1-кс/308/3757/21), з розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022

20.09.2022 від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 , 16 серпня 2022 року постановляв ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 12022070000000121 від 17.05.2022 року. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 підтримує сторону обвинувачення, а тому в порядку статті 75 КПК України є упередженим, та таким, що підлягає відводу.

Зокрема,вважає,що уданому кримінальномупровадженні слідчийсуддя ОСОБА_8 письмове клопотанняпро продовженнястроку досудовогорозслідування задовольнитьна користьпрокурора,незважаючи нафальсифікацію досудовогорозслідування тапровокацію вчиненнякримінального правопорушення. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.

21.09.2022 від захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше розглядав ряд клопотань, в тому числі і про продовження строків досудового розслідування та терміну дії запобіжних заходів та про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та звернення застави в дохід держави, при розгляді яких проявив явну упередженість, діяв у користь сторони обвинувачення, задовольнив всі без виключення клопотання сторони обвинувачення, ігноруючи докази, які підтверджували необґрунтованість клопотань.

Також посилаєтьсяна те,що слідчимсуддею Ужгородськогоміськрайонного суду ОСОБА_8 у даномукримінальному провадженніза клопотанняморгану досудовогорозслідування звернутозаставу вдохід державиз обґрунтуваннямна порушенняпідозрюваним ОСОБА_6 ,процесуального обов`язку,якого запопередньою ухвалоюслідчого суддіна обвинуваченогоне покладалося,та узв`язку зцим ізмінено запобіжнийзахід іззастави натримання підвартою ів подальшомустрок діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою продовжувався. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені відводи підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022

Положення ст.ст.75,76КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заявах обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Доводи захисників щодо ймовірної упередженості слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяв захисників про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені відводи слідчому судді не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні заяв про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі №308/6273/22 (провадження № 1-кс/308/3757/21), з розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1