Постанова № 10652233, 26.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 липня 2010 р.                                                              Справа № 2а-4019/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Павлічек В.О.

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,< Текст >  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  до  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровід но-каналізаційного господарства» (далі по тексту КП ВУВКГ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  (далі по тексту – відповідач) в якому просить визнати протиправним повідомлення - рішення № 0000212347/0 від 6 квітня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 700,00 гривень, в т.ч. основний платіж - 12 467,00 гривень, штрафні санкції - 6233,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Шосткинською МДПІ проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового зако нодавства КП ВУВКГ про що був складений акт № 373/2330/03352935 від 23.03.2010 року, в якому встановлені порушення За кону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п. 4.1 ст.4; п.п. 8.4.3 п.8.4 ст.8, «підприємством не враховано у складі валового доходу, доход отриманий від реалізації ТМЦ, отриманих в результаті демонтажу основних фондів на загальну суму 64 897 грн. 34 коп.» Податковим повідомленням рішенням № 0000212347/0 від 06 квітня 2010 року донараховано податок на прибуток усього в сумі 18 700,00 гривень. Зазначене податкове повідомлення – рішення позивач вважає необгрунтованим та посилається на статтю 8 п. 8.2 п.п. 8.2.1 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств», в якій під терміном «основні фонди» треба розуміти матеріальні цінності, які призначаються платником податків для використання в господарській діяльності платника податків на протязі періода, який пере вищує 365 календарних днів з терміну вводу в експлуатацію таких матеріа льних цінностей і вартість яких перевищує 1 000 грн. і поступово зменшу ється в зв'язку з фізичним або моральним зносом. Обладнання, яке було реалізоване згідно з класифікацією ст.8 п. 8.2 п.п. 8.2.1, 8.2.2 відносяться до основних фондів групи III, але було демонтовано з об'єкта групи 1, тому що його було передано в складі цього об'єкта. Труби взагалі є частиною трубопроводу, який відноситься до першої групи основних засобів. Статтею 8 пунктом 8.4 підпунктом 8.4.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що в разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 в зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшуєть ся на суму балансової вартості такого об'єкту. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів гру пи 1 включається в валові доходи платника податків, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається в валові за трати платника податків.

Позивач зазначає, реалізував лише частку від окремих об'єктів основних фондів групи 1, але сума від їх продажу по кожному об'єкту не перевищила балансової вартості цих об'єктів в податковому обліку. Тому на час продажу перевищення виручки від продажу частини об'єктів групи 1 над балансовою вартістю цих об'єктів в цілому не мало місця. Відне сення сум від продажу на зменшення балансової вартості демонтованих об'єктів основних засобів групи 1 в даному випадку зроблено в відповідності до закону. Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. № 288/4509 пунк том 35 передбачено, що в разі часткової ліквідації об'єкту основних засобів йо го первісна вартість та знос зменшуються відповідно на суму первісної вартості та зносу ліквідованої частки об'єкту.

Позивач вважає висновок в акті перевірки що демонтовані та реалізовані частини об'єктів групи 1 є насправді товаро-матеріальними цінностями не базу ється на діючому законодавстві і суперечить п. 8.2 п.п.8.2.1, 8.2.2 Закону Украї ни «Про оподаткування прибутку підприємств», так як вартість одиниці реалізованих частин об'єктів групи 1, бувших у ви користанні, перевищує 1 000 гривень, а період їхньої експлуатації перевищує 356 календарних днів з моменту вводу в експлуатацію, тому їх не можна вважа ти ТМЦ.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що позивач в перевіряємому періоді здійснював реалізацію товарно-матеріальних цінностей, отриманих в результаті демонтажу основних фондів 1 групи. А саме були реалізовані задвіжки та труби б/у, які були складовою частиною об"єктів -технологічних мереж на дільниці очисних споруд, напірного трубопроводу, водопроводу. Таким чином підприємством демонтувались та реалізовувались частини об"єктів основних засобів, а не окремий об"єкт в цілому.  В даному випадку демонтаж об'єкту основних фондів 1 групи не призвів до зупинки роботи об'єкту, що свідчить про те, що фактично демонтувались та реалізувались товарно-матеріальні цінності, які не є об'єктом основних фондів 1 групи. Також перевіркою встановлено, що бухгалтерський облік основних засобів на підприємстві ведеться таким способом, який не дає змоги визначити вартість кожної складової частини об'єкту основних фондів 1 групи в загальній вартості цього об'єкту. Вартість демонтованих та реалізованих ТМЦ визначається КП "ВУВКГ" за їх справедливою вартістю. В податковому обліку порядок ліквідації основних засобів 1 групи визначено згідно п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта..."  Тобто, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення відповідає нормам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Шосткінською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.09 за результатами якої складений акт № 373/2330/03352935 від 23.03.2010 року (а.с. 9 – 13, далі по тексту – акт перевірки). В акті перевірки було зроблено висновки, що позивач в перевіряємому періоді здійснював реалізацію товарно-матеріальних цінностей, отриманих в результаті демонтажу основних фондів 1 групи. А саме були реалізовані задвіжки та труби б/у, які були складовою частиною об"єктів -технологічних мереж на дільниці очисних споруд, напірного трубопроводу, водопроводу. При цьому, вартість реалізованих ТМЦ не була включена до складу валового доходу в загальній сумі 64 897грн. 34коп., що є порушенням  п. 4.1 ст.4, п.п. 8.4.3 п.8.4 ст.8 За кону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі зазначеного акту перевірки Шосткинською МДПІ було винесене податкове повідомлення -  рішення № 0000212347/0 від 06 квітня 2010 року (а.с. 8), яким визначено позивачу податкове зобов’язання з  податку на прибуток в сумі 12 467,00 грн. та застосовано штраф в розмірі 6 233,00 грн.

З такими висновками акту перевірки суд не погоджується та вважає їх необгрутованими з огляду на таке.

Відповідно п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі – Закон), у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта...". Вказана норма Закону регулює питання пов’язані з виведенням з експлуатації об’єктів основних фондів саме у зв’язку з їх продажем і саме вимоги вказаної норми, на думку податкового органу, не були дотримані позивачем. Але як вбачається з матеріалів справи виведення з експлуатації окремих об’єктів основних фондів відбулося не внаслідок їх реалізації а внаслідок прийняття рішення про часткову ліквідацію основних фондів в зв’язку з неможливістю подальшого використання, що підтверджується актами демонтажу основних засобів, що не використовуються  у виробничому процесі (а.с. 43 – 47) та актами на списання основних засобів (часткова ліквідація) форми №ОЗ – 3 (а.с. 48 – 51), в яких зазначено причина списання – непридатність до експлуатації. Порядок відображення в податковому обліку результатів  повної чи часткової ліквідації основних засобів в зв’язку з неможливістю подальшого використання регулюється пп.8.4.8. п.8.4. ст.8 Закону на прибуток, який визначає, що у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучості їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку  в звітному періоді, в якому виникають такі обставини: збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого об'єкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого об'єкта прирівнюється до нуля.  Тобто, платник податків, має право на збільшення валових витрат на суму балансової вартості об’єктів основних фондів, що були ліквідовані. Отримані в результаті демонтажу товарно – матеріальні цінності повинні бути оприбутковані та у випадку подальшого продажу відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону про прибуток, суми отримані від такої реалізації враховані в складі валового доходу платника. Суд вважає, що податковий орган при проведенні перевірки повинен враховувати не тільки обов’язок платника щодо включення до валового доходу сум отриманих від реалізації ТМЦ  і а право платника щодо включення до валових витрат балансової вартості ліквідованих основних засобів, але як свідчать матеріали перевірки це питання перевіряючи ми не досліджувалося та різниця між сумами що підлягали включенню до валових витрат та до валових доходів не виводилася.

Відповідно до п.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд доходить висновку, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення – рішення не були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, крім того, в акті перевірки зазначено порушення норми законодавства, а саме п.п. 8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", при тому  ця норма не регулює питання що досліджувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вважає, що відповідач не довів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення та за наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволеннюта.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  до  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції   про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000212347/0 від 06 квітня 2010 року – задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000212347/0 від 06 квітня 2010 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2010 року.

Суддя                                               (підпис)                                В.О. Павлічек

< Список > < Дата > 

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек