Ухвала суду № 106522053, 29.09.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/423/21

Провадження № 1-кс/690/35/22

У Х В А Л А

про зміну міри запобіжного заходу

26 вересня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання в режимі відеконференції об`єднаних кримінальних проваджень №12021250360000661, №12021250360001176, №12021250360001111, №12022250360000075, внесених 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 18 жовтня 2021 року, 20 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Україниза участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження №12021250360000661, №12021250360001176, №1202125036000111, №12022250360000075, внесені до ЄРДР 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 18 жовтня 2021 року та 20 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_3 діянь, а також те, що докази його винуватості зібрані під час досудового розслідування, на даний час не досліджені судом, дає достатньо підстав вважати, що наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на більш м`який, оскільки озвучені прокурором ризики в клопотанні не відповідають дійсності та вказав на тривалий розлад кримінальних проваджень відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги праву позицію, яка викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

Враховуючи, що всі вжиті судом заходи, щодо забезпечення явки потерпілих та свідків в судові засідання органами поліції невиконані, що призвело до тривалого розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 та його тримання під вартою, суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженні.

Тому суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання названим вище ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 195, 202, 331, 371, 372,376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №12021250360000661, №12021250360001176, №12021250360001111, №12022250360000075, внесених 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року , 18 жовтня 2021 року та 20 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 12.10. 2022 року о 14 год. 30 хв..

В задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021250360000661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.11.2022.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Ватутінського міського суду Черкаської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.09.2022 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий ОСОБА_1