Постанова № 10652201, 21.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

21 липня 2010 р. Справа № 2а-1734/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Макаренка М.А., Радівілова Ю.І.,

представника відповідача - Коваленко Л.М., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1734/10/1870

за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Наумівський спиртовий завод" (далі по тексту позивач, ДП "Наумівський спиртовий завод") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000032310/0 від 9 червня 2006 р., яким донараховано податку на додану вартість в сумі 2974103 грн. і штрафну санкцію в розмірі 100% в сумі 2974103 грн., та повідомлення-рішення № 0000042310/0 від 9 червня 2006р., яким донараховано акцизного збору в сумі 13130663 грн. і штрафну санкцію в розмірі 100% в сумі 13130663 грн., як такі, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Сумською МДПІ на підставі акту № 29-23-313/00375208 від 26.05.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки ДП «Наумівський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.», встановлено порушення вимог п."а", ч.1 ст.3, п."б" ч.1 ст.4 та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», п.7.1 Положення «Про порядок нарахування, термін сплати і подання розрахунку акцизного збору» затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001 р. № 111, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 02.04.2001 р. №295/5486, ст.1 Закону України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", внаслідок порушення яких: підприємством - ДП „Наумівський спиртовий завод" не нарахований акцизний збір з оборотів реалізації вироблених в Україні та реалізованих на території України підакцизних товарів (спирту етилового) нерезидентам. Крім цього, перевіркою встановлено, що в порушення п.4 ст.4, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", підприємством ДП „Наумівський спиртовий завод" застосовано нульову ставку та не нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2974103 грн. з реалізації спирту етилового нерезидентам на території України без вивезення спирту за межі митної території України за період діяльності підприємства з 01.10.2004 року по 31.12.2005 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених вище підстав та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що згідно п.7.4 Наказу Державної податкової Адміністрації України № 111 від 19.03.2001 р. „Про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору" та ст.4 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" не передбачено надання пільг у вигляді не нарахування акцизного збору та нарахування ПДВ за ставкою 0% при здійсненні операцій з реалізації спирту нерезиденту на території України. Використання пільг спиртовими заводами Мінагропрому передбачено Розпорядженням № 580-р від 18.06.1999 р. лише за умови переробки реалізованого спирту на давальницьких умовах самими спиртовими заводами. Відповідач зазначає, що позивач не є підприємством - переробником, оскільки ДП „Наумівський спиртовий завод" передав реалізований ним нерезиденту спирт на переробку іншому суб'єкту підприємницької діяльності. Посилання позивача на Розпорядження №580. яким було визначено схему реалізації спирту етилового нерезиденту без сплати податку, відповідач вважає безпідставним, оскільки в даному Розпорядженні немає жодного посилання на нормативно-правовий акт на підставі якого було затверджено зазначену схему. До того ж відповідач зазначає, що на Розпорядження Кабінету Міністрів України № 580-р від 18.06.1999 р. втратило свою чинність, а норми Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" не регулюють нарахування і сплату податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.03.2006 року по 19.05.2006 року Сумською МДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року

За підсумками перевірки складено акт № 29-23-313/00375208 від 26.05.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки ДП «Наумівський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.» (а.с. 9-45).

09.06.2006 р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000032310/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5948206 грн., з яких: 2974103 грн. основний платіж, 2974103 грн. штрафні санкції (том 1 а.с.7).

Крім того, 09.06.2006 р. Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042310/0, яким донараховано акцизного збору в сумі 26261326 грн., з яких: 13130663 грн. основний платіж та 13130663 грн. - штрафні санкції (том 1 а.с.8).

17.03.2003 року Сумське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Сумиспирт» (комісіонер) та ДП «Наумівський спиртовий завод» (комітент) уклали договір комісії № 1-К за умовами якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента укласти від свого імені але за рахунок комітента контракт з нерезидентом на реалізацію спирту етилового ректифікованого денатурованого ТУУ 18.552-2000 для подальшої його поставки на переробку як давальницької сировини відповідно до Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» (том 1 а.с. 84).

На виконання договору комісії № 1-К від 17.03.2003р. Сумське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Сумиспирт» уклало контракт № 1 від 17.03.2003 р., відповідно до якого продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Калісто» (Росія) спирт етиловий ректифікований денатурований для парфумерно-косметичної продукції для подальшої його переробки на парфумерно-косметичну продукцію згідно із контрактом № 1П від 17.03.2003 р., укладеним між ДП «Наумівський спиртовий завод» та ТОВ «Калісто» на виготовлення продукції із давальницької сировини (том 1 а.с. 83).

Зокрема, за умовами контракту № 1П від 17.03.2003 р. на виготовлення продукції з давальницької сировини, укладеного між ТОВ «Калісто» (замовник) та ДП «Наумівський спиртовий завод» (виконавець), виконавець зобов'язався здійснити переробку переданого замовником спирту етилового ректифікованого денатурованого у парфумерно-косметичну продукцію та відвантажити її за межі митної території України на адресу замовника.

ДП «Наумівський спиртовий завод» через відсутність власних виробничих потужностей для переробки спирту, на підставі договору № 2 від 17.03.2003р., передав матеріали та сировину ТОВ «Арома», який взяв на себе зобов'язання виготовити парфумерну і косметичну продукцію із поставленої сировини (том 1 а.с. 82).

Фактично підприємство в перевіряємий період реалізувало нерезидентам згідно актів приймання-передачі спирт етиловий на митній території України без вивезення його за межі України, в тому числі:

- в сумі 2137 145грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту ТОВ «Асерра», м.Таллін, Естонія;

- в сумі 472 006грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту ТОВ «Калісто», м. Бєлгород, Росія;

- в сумі 127 408грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту Kosvila Baltic, м.Рига, Латвія;

- в сумі 139 791грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту ТД «Форос», м.Сосновий бор, Росія;

- в сумі 27 391грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту ТОВ «Максі», м.Жуковка, Росія;

- в сумі 70362грн. з реалізації спирту етилового нерезиденту ТОВ «Рейдер», м.Тольятті, Росія.

Приймання-передача відбувалися в с.Наумівка, Сумської області, Україна.

Відповідно до положень ст.ст.3-5 Митного кодексу України, згідно з умовами контракту та договору комісії позивач виконав поставку спирту на користь нерезидента на митній території України, оскільки с.Наумівка є митною територією України.

Реалізований спирт згідно умов контрактів як давальницька сировина залишався на території Наумівського спиртового заводу та в подальшому відвантажувався переробникам для виготовлення парфумерної і косметичної продукції.

Крім того, судом встановлено, що ДП «Наумівський спиртовий завод» здійснювало операції у сфері зовнішньоекономічної діяльності, виконуючи умови контрактів і договорів, укладених з іноземними покупцями, та по нарядах, виданих обласним об'єднанням "Сумиспирт" тільки за умови надходження іноземної валюти по попередній оплаті, в т.ч.:

1. На адресу ТОВ "Ассега" м. Талінн, Естонія згідно договору комісії 25-К від 09.07.2002 року,контракту №25 від 09.07.2002 року на виготовлення продукції з давальницької сировини відповідності до контракту №77/01-02 від 09.07.2002 року, укладеним між ТОВ "Супермаш" .Київ та позивачем.

2. На адресу ТОВ "Калісто" м. Бєлгород РФ згідно договору комісії №1-К від 17.03.2003р. та контракту №1 від 17.03.2003р. на переробку спирту на парфюмерно-косметичні вироби згідно контракту №1-П від 17.03.2003 року та договору "2 від 17.03.2003 року на виготовлення продукції, укладеним між ТОВ "Аромат" м. Харків та позивачем.

3. На адресу ТОВ "Максі" м.Жуковка РФ згідно договору комісії №46-03-К від 23.06.2003 року,контракту №46-03 від 23.06.2003 року на переробку спирту на парфюмерно - косметичну продукцію згідно контракту №77/01-02 від 09.07.2002 року, укладеного між ТОВ "Супермаш" м. Київ та позивачем.

4. На адресу ТОВ "Рейдер" м. Тольятті, РФ згідно договору комісії №3-04-К від 23.01.2004 року, контракту №3-04 від 23.01.2004 року на подальшу переробку спирту на парфюмерно - косметичну продукцію згідно договору №№3-04/4 від 26.01.2004 року, укладеного між ТОВ Парфюмерно - виробничий комбінат "АВАЛОН" м. Симферополь.

5. На адресу "Sіа Коsvila Ваltic" м. Рига, Латвія згідно контракту №1-ЗЛ від 20.12.2004 року на подальшу переробку спирту на парфюмерно - косметичну продукцію згідно Договору на виготовлення продукції, укладеним між позивачем та ВАТ "Золотонівська фабрика", Черкаська обл.

6. На адресу ООО "Торговий дім "Форос", РФ згідно контрактів № 18-04 від 11.08.2004 року та №18-05 від 27.04.2005 року на подальшу переробку спирту на парфюмерно - косметичну продукцію згідно договору, укладеному між позивачем та ТОВ "ПВК ШАЛОН", м. Симферополь.

7. На адресу "Еlаstік", Словакія згідно контракту №5-05 від 26.08.2005 року.

8. На адресу "ALFAKAR", Хорватія згідно контракту №7-05 від 03.08.2005 року.

9. На адресу "UKR RESOURCER", Лондон згідно контракту №71-05 від 06.07.2005 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», продаж ДП «Наумівський спиртовий завод» ТОВ «Калісто» (Росія) спирту етилового ректифікованого денатурованого для парфумерно-косметичної продукції є окремою господарською операцією, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Спір щодо обкладення акцизним збором та нарахування податку на додану вартість стосується вищевказаної господарської операції позивача.

Порядок сплати акцизного збору, його ставки тощо визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992 р. № 18-92.

Згідно п. «а» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про акцизний збір» об'єктом оподаткування визначає обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 цього Декрету акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезені (експортовані) платником акцизного збору за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Отже, акцизний збір не справляється виключно за умови фактичного вивезення платником акцизного збору своєї продукції - вироблених в Україні підакцизних товарів за межі митної території України, що має бути підтверджено належним чином оформленою митною вантажною декларацією саме на таке вивезення.

Законом України, що визначає об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних операцій тощо є Закон України «Про податок на додану вартість.

За приписами п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією, тобто декларація має бути оформлена у відповідності до вимог законодавства.

Необхідною виключною умовою для застосування податку на додану вартість за нульовою ставкою є також вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що має бути засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.

У даному випадку вивезення проданого позивачем спирту за межі митної території України фактично не здійснювалося, митні вантажні декларації відсутні, що не надавало позивачу право для застосування ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992 р. №18-92 та п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при оподаткуванні операцій з продажу спирту нерезиденту.

Таким чином, застосування п.п. 7.3.8. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за приписами якого попередня оплата (авансування) товарів, що згідно з договорами підлягають вивезенню (експортуванню) за межі митної території України або ввезенню (пересиланню) на митну територію України, не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, визнається помилковим.

Операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно вимог статей 4, 5 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» які стосуються митного оформлення готової продукції, що вироблена з використанням давальницької сировини, закупленої за іноземну валюту в Україні, і яка вивозиться з митної території України, не можуть бути застосовані щодо спірної господарської операції з реалізації позивачем нерезидентові підакцизного товару (спирту), який у подальшому має бути використаний як давальницька сировина для виготовлення готової парфумерної продукції. Продаж позивачем спирту нерезидентові, що останнім придбавався як давальницька сировина для переробки у готову парфумерну продукцію, та продаж готової парфумерної продукції, виготовленої з придбаного спирту, є окремими господарськими операціями, які окремо відображаються у бухгалтерському та податковому обліку та оподаткування яких здійснюється за вимогами, встановленими податковим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП Наумівський спиртовий завод здійснив поставку спирту на території України і в межах митного кордону України, а тому обчислення щодо таких операцій податку за нульовою ставкою та не сплата акцизного збору є таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому за таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тому будь-які підстави для визнання нечинним зазначених повідомлень - рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

< Текст > <Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 26.07.2010 року.