Постанова № 106519538, 15.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19856/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Воронова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи начальником Управління адміністративнимибудинками Управліннясправами АпаратуВерховної РадиУкраїни,27.06.2022року неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит за наступних обставин.

Так,18.06.2022року дляотримання інформації,з метоюнадання правничоїдопомоги,у відповідностідо ЗаконуУкраїни «Проадвокатуру таадвокатську діяльність»адвокат ЗудіновО.О.звернувся задвокатським запитом№ 05/22ОЛВ/3-2до Управлінняадміністративними будинкамиУправління справамиАпарату ВерховноїРади України.Відповідно до 4.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від27.06.2022року №15-7/44-2022/103528за підписомначальника Управлінняадміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Колєсніка I.A., в надані інформації на адвокатський запит адвоката Зудінова О.О. було фактично відмовлено.

ОСОБА_1 , про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Воронов Є.Є. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав його письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких останній просив закрити справу щодо нього за відсутності складу адмінправопорушення, з огляду на наступне. Так, первинний лист гр. Зу ОСОБА_2 в інтересах колишнього працівника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 надійшов на електронну адресу Управління справами Апарату Верховної Ради України 20.06.2022, як "Запитна публічнуінформацію".21.06.2022 цей запит був направлений на адресу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України (надалі - УАБ), яке 23.06.2022 гр. ОСОБА_4 надало відповідь, у якій висловлена пропозиція додаткового отримання від нього належним чином засвідченого документу, який би підтверджував повноваження його, як фізичної особи ОСОБА_4 діяти від імені гр. ОСОБА_3 . Замість довіреності, 22.06.2022 наадресу УАБ надійшов адвокатський запит від адвоката ЗудіноваО.О.в інтересахгр. ОСОБА_3 .Під час підготовки відповіді на цей адвокатський запит УАБ врахувало такі обставини:

- відсутність гр. ОСОБА_3 в Україні із-за військових дій;

- попередню форму запиту гр. ОСОБА_4 (без підтвердження ОСОБА_3 повноважень гр. ОСОБА_4 ),

-а такожте,що запитуванавже адвокатомЗудіновим О.О.у цьомупервісному,від18.06.2022, адвокатському запиті інформація стосувалася персональних даних гр. ОСОБА_3 .

Листом від27.06.2022 № 15-7/44-2022/103528 було запропоновано додатково надіслати на адресу УАБ засвідчену ним копію договору про надання правової допомоги (довіреності) або витяг із нього, який би визначав сторони договору та об`єм повноважень адвоката Зудінова О.О. Вважав, що оскільки адвокат Зудінов О.О. отримав на черговий адвокатський запит від 05.07.2022 запитувані ним відомості, дії ОСОБА_1 по наданню йому відповіді листом від 27.06.2022 на адвокатський запит від 18.06.2022 не становлять склад адмінправопорушення.

Вивчивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,матеріали сторонизахисту,приходжу довисновку продоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніінкримінованого правопорушення,яка підтверджуєтьсяфактичними данимипротоколу проадміністративне правопорушення,копією адвокатськогозапиту від18.06.2022,копією листа-відповіді начальника Управлінняадміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Колєсніка I.A. від 27.06.2022 на цей адвокатський запит та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що відмова у наданні інформації ОСОБА_1 в листі від 27.06.2022 на адвокатський запит, яка була мотивована тим, що адвокат Зудінов О.О. не довів свої повноваження на отримання конфіденційної інформації громадянки ОСОБА_3 , була неправомірною. Оскільки, вимога ОСОБА_1 надати копію договору про надання правової допомоги або витяг із нього, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Зудінов О.О. довів свої повноваження на захист інтересів ОСОБА_3 ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які долучив до адвокатського запиту № 05/22 ОЛВ/3-2 від 18.06.2022.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положеньст. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 5 ст. 212-3, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова