Рішення № 106518342, 29.09.2022, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1520/19

Номер провадження 2-а/555/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

29 вересня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

І.Стислий виклад позиції позивача

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що в період 21.06.2019 року по 03.07.2019 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено позапланову перевірку щодо додержання ТзОВ «Шадоу» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої 03.07.2019 року складено акт перевірки. У подальшому, відносно директора вказаного підприємства позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.211 Земельного Кодексу України. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Шадоу» виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м. відходами виробництва.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачу не роз`ясненого його права; державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Бузаном С.Т. не було з`ясовано, чи саме директор вказаного підприємства вчинив дане адміністративне правопорушення, адже згідно наказу №69/к позивач призначений на посаду директора товариства лише 03.06.2019 року. Крім того, в акті перевірки зазначається, що «візуально виявлено факти скиду стічних вод на прилеглу територію будівлі молочного цеху». Тобто, в акті перевірки навіть не зазначено звідки і куди стікають дані води, і що це саме за стічні води, чи є вони відходами виробництва.

Також,в постановіпро притягненнязазначається,що ОСОБА_1 здійснив забрудненняземельної ділянкиплощею 1000кв.м.Однак,до актуперевірки недодано документів,які свідчатьпро те,що самевказану площузабруднив ОСОБА_1 .На фотознімку,що долученийвідповідачем довідзиву напідтвердження фактузабруднення земельноїділянки,наявна територіяземельної ділянкиз водою,проте очевидно,що їїрозмір нестановить 1000кв.метрів .Крім того, ТзОВ «Шадоу» в червні 2018 році взяло вказану земельну ділянку в оренду у іншого підприємства і доказів, що саме товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рік своєї діяльності допустило забруднення такої значної площі земельної ділянки інспекцією також представлено не було.

У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену 04.07.2019 року державним екологічним інспектором поліського округу України Бузаном С.Т. та провадження у справі закрити.

Позивач усудовому підтримаввимоги позовноїзаяви зпідстав,що уній наведеніу повномуобсязі,позов проситьзадовольнити. ОСОБА_1 пояснив,щотовариство здійснює виготовлення молочної продукції і основними відходами виробництва ТзОВ «Шадоу» є молочна сироватка, яка не містить хімічних речовин. Крім того, підприємство має свої септики, куди зливаються відходи виробництва, які у подальшому викачуються КП «Корецьводоканал» та вивозяться на утилізацію. Позивач також пояснив, що з квітня 2019 року він виконував обов`язки керівника товариства, а став директором лише з 03.06.2019 року. Ним особисто на посаді керівника не було вчинено жодних дій, що призвели до забруднення земельної ділянки відходами виробництва. Позивач також зазначає, що при проведенні перевірки не проводились відбори зразків з відходів ТзОВ «Шадоу» для того, що встановити, що саме за технологічного процесу виробництва молочних продуктів товариством, керівником якого він є, можливо утворення тих хімічних сполук, якими було забруднено грунт. Саме за звернення ТзОВ «Шадоу» і було проведено перевірку екологічною інспекцією, за результатами якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З іншими виявленими порушеннями він погодився та сплатив штраф, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.52 КУпАП він не визнає, оскільки для забруднення земельної ділянки такого об`єму відходами виробництва потрібен значний час, а не три місяці, протягом яких він керував підприємством. При цьому на розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, ніяких прав йому не роз`яснював, постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав засобами поштового зв`язку.

Представник позивача адвокат Мороз Л.С. у судовому засіданні вказала, що в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 здійснив забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м. Однак до акту перевірки не додано документів, які свідчать про те, що саме вказану площу забруднив ОСОБА_1 . На підтвердження доказів забруднення позивачем земельної ділянки відходами виробництва відповідачем до відзиву долучено фотографію якоїсь водойми, проте дана водойма знаходиться за межами підприємства, і знаходиться там вже давно, її територія аж ніяк не складає 1000 кв.м.Згідно протоколу відділу інструментально - лабораторного контролю, уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідної продукції, процесів та послуг вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 27.06.2019 виявлено факт перевищення забруднення ґрунтів по амонію у 35 разів, фосфору у 5 разів, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4,5 рази в порівнянні до фонової проби. Тобто, з матеріалів справи не зрозуміло, за яке саме порушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності: за забруднення земельної ділянки відходами виробництва, стічними водами, чи хімічними речовинами і в який спосіб. Крім того, стороною відповідачів не надано належних доказів того, що відходи виробництва ТзОВ «Шадоу» містять хімічні елементи. Не може вважатися також доказом по справі, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.52 КУпАП, той факт, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за інші порушення природоохоронного законодавства, де визнав свою вину та сплатив відповідний штраф. З урахуванням наведених обставин, оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

13.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.

09.09.2019 року було відкрите провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

16.10.2019 року Державною екологічною інспекцію Поліського округу було подано відзив.

22.10.2019 року стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову. 29.10.2019 року задоволено заяву представника позивача та зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

16.01.2020 року за заявою представника позивача залучено до участі у справі співвідповідача Державну екологічну інспекцію Поліського округу, а також задоволено клопотання про виклик свідка.

06.02.2020рокувідповідачем Державною екологічною інспекцію Поліського округу було подано відзив.

05.11.2020 року відповідачем Державною екологічною інспекцією України було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; згідно ухвали суду від 28.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

17.11.2020 року відповідачем Державною екологічною інспекцією України було подано клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено.

В судове засідання 20.12.2021 року сторона позивача не з`явилась, представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Державної екологічноїінспекції УкраїниПоліського округу суб`єкт владних повноважень в судове засідання 20.12.2022 року не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове відправлення 3460002844593, отримано 09.12.2021 року). Крім того, представником було подано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Сторона відповідача Державної екологічноїінспекції УкраїниПоліського округу надіслала до суду відзив на позовну заяву із додатками, у якому не визнав позовні вимоги в повному обсязі, вказує на те, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ШАДОУ» в період з 21 червня по 03 липня 2019 року. В ході перевірки встановлено та актом перевірки №571 від 03.07.2019 року зафіксовано факт порушення природоохоронного законодавства ТОВ «ШАДОУ», а саме: забруднення відкритого ґрунту відходами молочного виробництва на земельній ділянці прилеглій до будівлі молочного цеху, що є порушенням ст.96 Земельного кодексу України. Розмір шкоди заподіяної державі ТОВ «ШАДОУ» внаслідок забруднення земельної ділянки відходами молочного виробництва на території прилеглої до молочного комплексу в межах села Головниця, Корецького району, Рівненської області становить 356010 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, 27.06.2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Бузаном С.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення №001274 на директора ТОВ «ШАДОУ» ОСОБА_1 щодо забруднення земельної ділянки площею 1000 м.кв. відходами виробництва. Директор ТОВ «ШАДОУ» в присутності свідків відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт складений за результатами проведення позапланової заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №571 від 03.07.2019 року.

Сторона відповідача вказує, що ТОВ «ШАДОУ» умисно зливало відходи молочного виробництва на земельну ділянку поряд з будівлею молочного цеху. Згідно протоколу відділу інструментально - лабораторного контролю, уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів №5-19/2 від 27.06.2019 року виявлено факт перевищення забруднення ґрунтів по амонію у 35 разів, фосфору у 5 раз, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4,5 рази в порівнянні до фонової проби. За порушення вимог природоохоронного законодавства виявлених під час позапланової перевірки директора ТОВ «ШЕДОУ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.78 ч.1, 48, 60, 82-1, 82-5, 52 КУпАП та видано припис про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (ліквідувати забруднення стічними водами ґрунту). Директор ТОВ «ШЕДОУ» ОСОБА_1 відмовився підписати та отримати припис №571 від 03.07.2019 року. Станом на 01.10.2019 року протоколи про адміністративні правопорушення складені на директора ТОВ «ШЕДОУ» ОСОБА_1 за порушення природоохоронного законодавства виявлених під час позапланової перевірки (ст.ст.78ч.1,48,60,82-1,82-5 КУпАП) - сплачені. З урахуванням наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції суб`єкт владних повноважень в судове 20.12.2022 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове відправлення 3460002844607, оримано 06.12.2022 року).

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно договору купівлі продажу від 18.08.2016 року, ТзОВ «Екогруп ЛТД» продає а ТзОВ «Цахес» купує будівлю молочного цеху загальною площею 471,9 кв.м. за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с.Головниця вул.Колгоспна,21.

Відповідно до договору оренди будівлі молочного цеху від 18.06.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАХЕС» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАДОУ», приймає у строкове платне користування будівлю молочного цеху (виробничі приміщення) за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с.Головниця вул. Вишнева 21. Договір діє до 31.12.2018 року. Згідно додаткової угоди №1 до вищевказаного договору оренди будівлі молочного цеху від 27.12.2018 року, строк дії вищевказаного договору визначено до 31.12.2019 року.

Згідно наказу №60/к ТОВ «Шадоу» від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Шадоу».

Відповідно до наказу №69/к від 03.06.2019 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Шадоу».

Згідно акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №571 від 03.07.2019 року, Державною екологічною інспекцією Поліського округу виявлено ряд порушень ТОВ «Шадоу», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с.Головниця, вул.Вишнева,21, в тому числі порушення ст.96, ст.211 Земельного кодексу України - виявлено факти скиду стічних вод на прилеглу територію будівлі молочного цеху та прилеглу територію будівлі тваринника ( VІ. Опис виявлених порушень). Як вбачається із вказаного акту позаплановий захід було здійснено на підставі звернення ТОВ «Шадоу».

Із протоколу №5-19/2 вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 27.06.2019 року, складеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу, вбачається, що проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів відібраних на території ТОВ «Шадоу» за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с.Головниця, вул.Вишнева,21 та виявлено факт перевищення забруднення ґрунтів по амонію у 35 разів, фосфору у 5 раз, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4,5 рази в порівнянні до фонової проби.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №571 від 03.07.2019 року, директору ТОВ «Шадоу» ОСОБА_1 вказано виконати ряд дій у строки вказані у приписі, в тому числі вказано на необхідність ліквідувати розливи стічних вод на прилеглу територію та не допускати їх скиду.

27.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення 001274, про те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.52 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м. відходами виробництва, чим порушено ст.96 Земельного кодексу України. У вказаному протоколі відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В судовому засіданні інспектор вказував, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмітки про це у протоколі немає.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №1103-3.1 від 04.07.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.52 КУпАП вбачається, під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м. відходами виробництва, чим порушено ст.211 Земельного кодексу України, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 901 грн.

Із супровідного листа Державної екологічної інспекції Поліського округу від 04.07.2019 року 905/2/2/311 08/19 вбачається, що директору ТОВ «Шадоу» ОСОБА_1 на адресу с.Головниця Корецького району Рівненської області надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення №1103-3.1 від 04.07.2019 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001530, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.48 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» встановлено, що підприємство здійснює забір підземних вод без спеціального дозволу на водопостачання та водокористування, чим порушено ст.44,48,49 Водного кодексу України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1092-3.4 від 02.07.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.48 КУпАП вбачається, що під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» встановлено, що підприємство здійснює забір підземних вод без спеціального дозволу на водопостачання та водокористування, чим порушено ст.44,48,49 Водного кодексу України, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно квитанції №33 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 сплатив вищевказану суму штрафу в подвійному розміру (272 грн.).

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001616 від 03.07.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Камедюк Н.І. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-5 КУпАП за наступних обставин: посадовою особою підприємства порушено передачу відходів з порушенням установлених правил на зберігання, видалення підприємством, чим порушено ст.42 Закону України «Про відходи».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1094-3.3 від 03.07.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Камедюк Н.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.82-5 КУпАП вбачається, що посадовою особою підприємства порушено передачу відходів з порушенням установлених правил на зберігання, видалення підприємством, чим порушено ст.42 Закону України «Про відходи», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно квитанції №35 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 сплатив вищевказану суму штрафу в подвійному розміру (170 грн.).

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001273 від 21.06.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Шадоу» виявлено, що підприємство не надало статистичну звітність щодо поводження з відходами у 2018 році та відсутній облік відходів, чим порушено ст.17 Закону України «Про відходи».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1081/3.1 від 27.06.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.82-1 КУпАП вбачається, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Шадоу» виявлено, що підприємство не надало статистичну звітність щодо поводження з відходами у 2018 році та відсутній облік відходів, чим порушено ст.17 Закону України «Про відходи», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно квитанції №34 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 сплатив вищевказану суму штрафу в подвійному розміру (170 грн.).

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001532 від 03.07.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Ярощуком С.М. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.61 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» встановлено, що на підприємстві санітарно захисна зона не виділена та не огороджена, чим порушено ст.44 Водного кодексу України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001531 від 03.07.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Ярощуком С.М. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.60 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» встановлено, що на підприємстві відсутній первинний облік кількості води, що забирається з підземного водоносного горизонту, а також відсутні водовимірювальні пристрої (водолічильники), чим порушено ст.44 Водного кодексу України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1093 3.4 від 03.07.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Ярощуком С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.60,61 КУпАП вбачається, що під час проведення позапланового заходу, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» встановлено, що на підприємстві відсутній первинний облік кількості води, що забирається з підземного водоносного горизонту, а також відсутні водовимірювальні пристрої (водолічильники) та на підприємстві санітарно захисна зона не виділена та не огороджена, чим порушено ст.44 Водного кодексу України, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно квитанції №32 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 сплатив вищевказану суму штрафу в подвійному розміру (272 грн.).

Із протоколу про адміністративне правопорушення 001615 від 01.07.2019 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Камедюк Н.І. вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП за наступних обставин: порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушено ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1084 3.3 від 01.07.2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Камедюк Н.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу» за ст.82-1 КУпАП вбачається, що порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушено ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно квитанції №36 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 сплатив вищевказану суму штрафу в подвійному розміру (272 грн.).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що був керівником підприємства «Лідер продукт», котре орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАХЕС» будівлю молочного цеху, орендарем якого згодом стало ТзОВ «Шадоу». На даний час свідок є керівником підприємства, яке постачає товариству молочну сировину для її переробки, а від ТзОВ «Шадоу» отримує для реалізації молочну продукцію. Площа земельної ділянки, що перебувала в користуванні молочного цеху становила близько 1000 м. кв., з яких орієнтовно 600 м.кв. займали будівлі самого цеху та адміністративні приміщення. Територія, де розташований молочний цех є частиною значної території, на які розташовувався раніше колгосп, а згодом там розміщувався маслоробний цех, також там наявний смітник, куди жителі села звозять своє сміття. Приміщення молочного цеху має свої септики, куди зливаються відходи виробництва. При цьому відходи виробництва (як тверді, так і рідкі) в подальшому викачуються відповідним комунальним підприємством, з яким укладається договір. Свідок також вказав, що відходи молочного виробництва не містять в собі хімічних речовин, а містять в основному молочний білок, що також може мати тривалий час розпаду, однак для того, щоб забруднити земельну ділянку площею 1000 м.кв. відходами виробництва потрібний дуже тривалий період часу.

Допитаний всудовому засіданнів якостісвідка старшийдержавний інспекторз охоронинавколишнього природногосередовища Державноїекологічної інспекціїПоліського округу ОСОБА_3 суду пояснив,що напідставі зверненнякерівництва ТзОВ«Шадоу» Державноюекологічною інспекцієюПоліського округубуло проведенуперевірку товаристващодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої було виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 м.кв. відходами виробництва, про що було складено відповідний акт. З грунту були взяті проби та виявлено значене перевищення забруднення ґрунтів амонієм, фосфором, хлоридами та сульфатами. Таке забруднення могло утворитись внаслідок скидання відходів (миття тари, миття підлоги, обладнання, несвоєчасна відкачка септиків). Також свідок вказав, що забруднення земельної ділянки в такій площі ( 1000 м.кв.) свідчить про його довготривалість ( більше місяця). Після виявлення вказаних порушень було складено відносно директора ТзОВ «Шадоу» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.52 КУпАП у його присутності, проте особа відмовилась від його підпису. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 04.07.2019 року у відсутності ОСОБА_1 . Виклик ОСОБА_1 на розгляд справи свідок не надсилав. ОСОБА_3 вказав, що повідомив ОСОБА_1 усно. Також свідок вказав, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_4 є директором товариства з 03.06.2019 року.

Представником відповідача Державної екологічної інспекції України було заявлено клопотання про виклик також в якості свідка ОСОБА_5 , однак як вбачається із повідомлення про повернення рекомендованого поштового відправлення, яким свідку було надіслано судову повістку, особа за зазначеною у клопотанні адресою не проживає. Іншої адреси свідка суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

При вирішенні вказаного спору суд приймає до уваги наступні обставини, що були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів:

-- як на одну із підстав для скасування оскаржуваної постанови сторона позивача покликається на порушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи у відсутності позивача без його належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Частина перша статті 268 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Судом встановлено із пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставини повідомлення позивача про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_3 про сповіщення позивача усно не підтверджено. ОСОБА_1 заперечує факт усного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП, є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а(2а/205/27/17);

-- відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа - директор ТзОВ «Шадоу» за ст.52 КУпАП по факту, що «21 червня 2019 року» 11 годині 30 хвилин під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Шадоу» виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 м.кв. відходами виробництва».

Статтею дев`ятою КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень стаття 14 КУпАП, яка регламентує відповідальність посадових осіб посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Зміст оскаржуваної постанови констатує сам факт виявлення забруднення земельної ділянки відходами виробництва, проте не вказано, у яких конкретних діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , що входять до його службових обов`язків саме як керівника, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП;

-- ні зі змісту оскаржуваної постанови, ні з інших представлених суду доказів не вдалося встановити, яким способом відбулось забруднення земельної ділянки відходами виробництва. Свідок ОСОБА_3 вказав на кілька можливих шляхів - скидання відходів від миття тари, миття підлоги, обладнання, несвоєчасна відкачка септиків. Не можливо встановити хоча б орієнтовний період часу, протягом якого сталося забруднення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що з відходів виробництва ТОВ «Шадоу» брались будь-які проби, що дозволяли б встановити наявність в них тих хімічних сполук, перевищення показників яких було виявлено в ґрунтах;

-- як вказав в судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього середовища Бузан С.Т. забруднення земельної ділянки, зважаючи на розмір забруднення, є довготривалим, в той час, як ОСОБА_1 з 01.04.2019 року був виконуючим обов`язки керівника, а з 03.06.2019 року призначений на посаду директора. Крім того, суд приймає до уваги, що до ТОВ «Шадоу» в цьому ж приміщенні молочного цеху здійснювало свою діяльність по виготовлення молочної продукції інше підприємство.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62.

V. Висновки суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «Шадоу» адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.52 КУпАП.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,52,245,251,280 КУпАП, ст.ст.9,77,242-246,268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1103 - 3.1 від 04 липня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Бузаном Святославом Теодоровичем у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 901 грн. 00 коп. та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя: Ю. В. Старовецька