Постанова № 10651817, 26.07.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Справа № 2а-977/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, до комунального підприємства „Новомиргородське виробниче управління житлово-комунального господарства” про стягнення податкового боргу по земельному податку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області (далі по тексту прокурор), діючи в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Маловисківська МДПІ), звернувся в суд з адміністративним позовом до комунального підприємства „Новомиргородське виробниче управління житлово-комунального господарства” (далі по тексту Новомиргородське ВУЖКГ) про стягнення на користь позивача податкового боргу по земельному податку в сумі 31 216,69 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявна недоїмка по земельному податку за землі, розташовані на території Листопадівської сільської ради в сумі 4 365 грн. та Новомиргородської міської ради у сумі 16 036,61 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань із земельного податку податковими повідомленнями-рішеннями від 20.07.2007 року №0000581501/0 та №0000571501/0 застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 10 815,08 грн. Податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, не оскаржені, суми штрафних санкцій не сплачені.

У судове засідання прокурор не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Маловисківської МДПІ Конончук Ігор Олександрович у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судове зсідання не зявився, Новомиргородське ВУЖКГ до суду надало заяву, в якій просило розглянути справу без участі представника підприємства, позовні вимоги визнає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів державиє наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні податкового законодавства та недоотриманні коштів державними та місцевими бюджетами.

Право звернення Маловисківська МДПІ до адміністративного суду передбачено п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно якого, державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.17 КАС України суд вважає справу прийнятну до розгляду.

У відповідності до ст. ст.136, 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну або подаши письмову заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що за позивачем рахується податковий борг із земельного податку за землі, які розташовані на території Листопадівської сільської ради в загальному розмірі 4 365 грн., в тому числі по розрахунку №307 від 29.01.2007 року 850,68 грн., по розрахунку №525 від 31.01.2008 року 492,86 грн., по розрахунку №797 від 29.01.2009 року 2776,46 грн., по розрахунку №9000064259 від 27.01.2010 року 245 грн., Також, за відповідачем рахується борг із земельного податку за земельні ділянки, які розташовані на території Новомиргородської міської ради в сумі 16036,61 грн., в тому числі по розрахунку №311 від 29.01.2007 року 3604,91 грн., по розрахунку №450 від 31.01.2008 року 5791,26 грн., по розрахунку №839 від 03.02.2009 року 6118 грн., по розрахунку №9000064251 від 27.01.2010 року 6118 грн. (а.с.6 9, 11- 14, 73-82).

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань із земельного податку до відповідача податковим повідомленням-рішенням №0000581501/0 від 20.07.2007 року застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 850,68 грн. та податковим повідомленням-рішенням №0000571501/0 від 20.07.2007 року у сумі 9964,4 грн. Податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, не оскаржені, суми штрафу не сплачені (а.с. 10, 73-82)

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає визнання позивачем адміністративного позову й задовольняє його.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити

Стягнути за рахунок активів з комунального підприємства „Новомиргородське виробниче управління житлово-комунального господарства”, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27, код ЄДРПОУ 03346986, р/р №26150000644506 в РУ „Приватбанк” м. Кіровоград, МФО 323583, на користь держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг із земельного податку в сумі 31216 грн. 69 коп. (тридцять одна тисяча двісті шістнадцять гривень 69 коп.).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення постанови в повному обсязі 02.08.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В.Сагун