Ухвала суду № 106518163, 27.09.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/608/21

Провадження № 1-кп/539/36/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №42017170000000293, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України/в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України/в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/ перебуває.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на такі обставини.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що, відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. (ч.1 ст. 291 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-ІХ від 17.06.2020). У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт складений 11.02.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а не слі¬дчим або дізнавачем. Реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження і сам обвинувальний акт не містять даних про складання обвинувального акту слідчим який не погоджено прокурором. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України у зв`язку відсутністю у прокурора процесуальних підстав для складання обвинувального акта.

Крім того, вказує, що викладені у обвинувальному акті відомості щодо строків проведення досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам ст. 219 КПК України.

Наголошує, що обвинувальний акт не містить конкретних даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 як одноосі¬бно так і у складі ОЗГ за обставин викладених у обвинуваченні. В тому числі у об¬винувальному акті не зазначено у чому виразилась стійкість злочинної групи; яким чином, хто саме, де і коли розробляв плани вчинення злочину з детальною підготовкою до нього, яким чином ці плани були доведені кожному учаснику, спосіб розподілу функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану. Таким чином на підтвердження ознак ч.2 ст.27 КК України обвинувальний акт не містить даних щодо конкретного виду співучасті кожного учасника групи.

Також вказує, що у обвинувальному акті не вказано жодного елементу складу кримінального правопорушення вчиненого умисними діями ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК, а саме: коли, де, при яких обставинах та у який спосіб за співучасті ОСОБА_6 та інших учасників здійснювалось блокування роботи пилорами ТОВ «АГАТ» та здій-снення заготівлі деревини ОСОБА_12 ; на підставі яких договорів із якими конкретними фізичними та юридичними особами ТОВ «АГАТ» здійснювались поставки сировини (деревини), поставки яких блокувались за співучасті ОСОБА_6 ; коли, де та при яких обставинах ОСОБА_6 прийняв та одержав неправомірну вигоду або мав її отримати; від кого саме, чи за пособництва яких осіб ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду чи мав її отримати; спосіб одержання неправомірної вигоди особисто ОСОБА_6 чи за посередництва (пособництва) якої особи; в чому ця неправомірна вигода виразилась особисто для ОСОБА_6 чи в інтересах інших осіб, прізвища котрих не вказано;у який спосіб ОСОБА_6 надавав неправомірні вказівки (усно, письмово, вербально, за допомогою якого зв`язку радіо чи телефонного, номери засобів зв`язку, ідентифікаційні номери засобів зв`язку) з метою отримання предметів неправомірної вигоди; кому конкретно ОСОБА_6 надавав вказівки з метою прийняття чи одержання неправомірної вигоди; якого змісту і характеру були вказівки ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди; коли, де, при яких обставинах та яким чином вказівки ОСОБА_6 спрямовані на прийняття чи одержання неправомірної вигоди супроводжувались обіцянкою здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконан¬ня функцій держави; на яких осіб уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_6 обіцяв здійснити вплив та у який спосіб, з використанням яких службових повноважень; розмір та вид заподіяної шкоди діями ОСОБА_6 . Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України в редакції Закону № 770Л/ІІІ від 10.11.2015 року не випливає із жодних фактичних обставин наведених у обвинувальному акті, що робить його неконкретним.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Оскільки обвинувальний акт, що надійшов до суду, не містить чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які, згідно положень ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважає, що призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає наведеним вище вимогам закону, призведе до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що, КПК України чітко вказує в якому, єдиному, випадку прокурор може самостійно складати обвинувальний акт - якшо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту для ознайомлення не надано обвинувальний акт складений слідчим із яким не погодився прокурор ОСОБА_3 , що у подальшому слугувало для його складання самостійно останнім, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, а саме відсутністю у переліку обвинувального акта складеного слідчим.Крім того, вказує, що при складанні обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 порушено вимогу п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Оскільки в обвинувальному акті зазначено, що досудове розслідування здійснювалося групою слідчих, їх призвища не були зазаначені в даному обвинувальному акті. Також вказує на те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема одне із них: із обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у вигляді 10 м3 дошки довжиною 2,3 м. (арк. 7 абз. 3). При цьому, прокурором не конкретизовано, із якої саме породи дерева повинна бути дошка для яких цілей та які строки поставки. У той же час прокурор в обвинувальному акті (арк. 7 абз.7) вказує, що 15.09.2017 працівники пилорами завантажили предмет неправомірної вигоди у вигляді дошки обрізної породи вільхи об`ємом 2 м3. При цьому, прокурором взагалі не вказано особу яка надала таку неправомірну вигоду і чому саме дошка була із породи дерева вільхи і лише 2 м3, якщо ОСОБА_10 пропонували надати неправомірну вигоду у розмірі 10 м3.

Крім того, вказує на те, що сторона захисту ознайомлена із матеріалами даного кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України про що складені відповідні протоколи ознайомлення. Проте, вивченням Реєстру встановлено відсутність у ньому найменування такої процесуальної дії як ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України (про що складені відповідні протоколи), а також час її проведення. У той же час у п.п. 106, 108 (арк. 7) Реєстру прокурором вказані проведені процесуальні дії від 22.01.2021 - ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України. Отже, насамкінець, вказує, що ретельним вивченням стороною захисту Реєстру встановлено грубе порушення ст. 109 КПК України з боку прокурора, а саме у Реєстрі взагалі не вказано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017170000000293 складений 11.02.2021. У той же час у п. 38 (арк. 14) Реєстру прокурором вказаний обвинувальний акт складений 27.11.2017.

Вважає, що вказані порушення унеможливлюють призначення судового розгляду.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що доводи клопотання захисників не ґрунтуються на вимогах КПК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК та підстав для його повернення не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали своє клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали своє клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 проти заявлених клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували, вважаючи їх доводи надуманими і необґрунтованими.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Тобто, обвинувальний акт може бути складений прокурором в будь-якому випадку, в тому числі і якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. В даному випадку захисниками хибно трактується слово «зокрема».

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Усіх вищезазначених вимог КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.

Щодо незгоди захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 із викладенням фактичних обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими. На даній стадії суд не може вдаватися до оцінки доведеності або недоведеності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисників про повернення обвинувального акту у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 вересня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1