Рішення № 106517651, 29.09.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/624/22 Провадження № 2/395/220/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Наталії Піддубній,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що в серпні 2022 року, позивач із мобільного додатку «ДІЯ» дізналася про те, що існує виконавчий напис № 17692 від 18.12.2021 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості за кредитним договором № 115353 від 27.02.2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Займер» (ЄДРПОУ 42146903), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (ЄДРПОУ 42228158) в розмірі 24 890,00 грн. (якого не отримувала, а ознайомилася з його, змістом лише в застосунку «ДІЯ»). Однак, позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості нівід ТОВ «Займер», ні від ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу»,як івимог пропогашення заборгованостіта повідомлень про наявністьтакої заборгованості. Крім того, позивач не укладала жодних кредитних договорів ні з ТОВ «Займер», ні з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», не отримувала жодних коштів, а тому взагалі не розуміє звідки вказана заборгованість сформувалася. Вважає, що звернення до приватного нотаріуса та приватного виконавця є шахрайськими діями зі сторони відповідача. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, чи третя особа по справі, отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення йогочасткового погашення(платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Жодної заборгованості перед ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» позивач не має. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».Тому вважає,що виконавчийнапис непідлягає виконанню,оскільки нотаріусвчинив йогоз порушеннямвимог законодавства,а самене перевірившибезспірності розмірузаборгованості.А відтакнотаріус немав прававчиняти виконавчийнапис,оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.

Третя особаприватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено,що яквбачається звиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуЗолотих О.О. від 18.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 17692, звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Займер» заборгованість,що виниклапо кредитномудоговорі №115353 від 27.02.2020 р., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 27 лютого 2020 року по 12 листопада 2021 року. Сума заборгованості склала 23490,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 990 грн. 00 коп., сума заборгованості по штрафам і пеням 0 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису 1 400 грн. 00 коп. (а.с.10).

Вказаний виконавчийнапис булопред`явленодля примусовоговиконання доприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69538934 від 02.08.2022 року (а.с. 9).

20 листопада 2021 року ОСОБА_2 одружилась та змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 61, вчинений Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Відповідно дост. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зістаттею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1статті 88 ЗУ «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Займер», чи від ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», чи від приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. не отримувала.

Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.81,141,263-265ЦПК України, ст.ст.87-91Закону України«Про нотаріат» суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17692, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованостіза кредитнимдоговором №115353 від 27.02.2020року,укладеним між ОСОБА_2 таТОВ «Займер»(ЄДРПОУ42146903),правонаступником усіхправ таобов`язків якогона підставіДоговору Факторингу№ 01-28/10/2021 від28жовтня 2021року єТОВ «ФК«Кеш ТуГоу» (ЄДРПОУ42228158)в розмірі 24890,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня проголошеннярішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повнийтекст рішеннявиготовлений 29 вересня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський