Рішення № 106514691, 01.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/976/22

Провадження № 2-а/205/46/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточненого позову мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №476499 від 29 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що цього дня о 16 годині 25 хвилин в м. Дніпрі по вул. В. Самодриги, буд. 21, він керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, не мав право керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки в той день він не керував авто, тільки підійшов до нього з метою відремонтувати, а авто було припарковано його товаришем. Проїжджаючи повз нього працівник патрульної поліції зупинився, підійшов та наказав пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Ним було зазначено, що він не керує та не планує керувати вказаним автомобілем. Після пред`явлення посвідчення водія працівник патрульної поліції звернув увагу, що у його посвідченні міститься категорія «С» та відсутня категорія «В». Жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР і вчинення адміністративного правопорушення йому не було надано, та йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 289 КУпАП, у тому числі стосовно права на адвоката. Оскільки інспектором не було встановлено, що він був водієм, який керував автомобілем, відтак не встановлений суб`єкт правопорушення. На підставі вищезазначеного він звернувся до суду та просив скасувати постанову серії БАА №476499 від 29 січня 2022 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судовий збір на його користь.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

05 липня 2022 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 29 січня 2022 року поліцейським Управління було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., в якій вказано, що позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. В. Самодриги, в районі будинку №21, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Постанова повністю відповідає вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, порушення Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була вчинена водієм у присутності поліцейського, який бачив її вчинення на власні очі, та було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо водія транспортного засобу, яким виявився позивач. Також зазначено, що оскільки інформація про оскарження постанови по вказаній справі надійшла до відповідача лише 24 червня 2022 року, то надати відеозапис зафіксованого правопорушення відсутня можливість через його знищення у зв`язку зі спливом строків зберігання (1 місяць з дати фіксації правопорушення). На підставі викладеного просив врахувати пояснення під час прийняття рішення по справі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи за адміністративним позовом.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення в яких просив розглянути адміністративну справу без участі представника.

Частиною 3 статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №476499 від 29 січня 2022 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки командира роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Волковим І.М., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 29 січня 2022 року о 16 годині 25 хвилин в м. Дніпрі по вул. В. Самодриги, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, не мав права керувати транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до посвідчення водія Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами лише категорії «С» (а. с. 10).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2022 року ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом не маючи у посвідченні відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що працівником патрульної поліції було виявлено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглянуто справу та складено постанову із накладанням адміністративного стягнення.

Посилання позивача на те, що постанова є незаконною у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, ненадання та не роз`яснення його прав, передбачених ст. 289 КУпАП, у тому числі стосовно права на адвоката, а також те, що інспектором не було встановлено, що він був водієм, який керував автомобілем, відтак не встановлений суб`єкт правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Також судом встановлено, що уповноважена посадова особа патрульної поліції діяла відповідно до закону, особі було роз`яснено права, про що свідчить підпис позивача без будь-яких зауважень у графі 8 постанови, та в цій графі або поряд, або в іншій графі постанови ніде не вказано про порушення з боку працівника патрульної поліції, незгоду позивача з діями працівника патрульної поліції, або по факту правопорушення, у тому числі щодо забезпечення участі захисника.

При цьому, як вбачається з постанови, уповноваженою особою поліції встановлено час, дату, місце та особу правопорушника, фактичні обставини вчиненого правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

З наявних у справі доказів, у ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише підійшов його відремонтувати, оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували цей факт, суду не було надано, та зазначені твердження суд вважає такими, що лише спрямовані на уникнення позивачем адміністративної відповідальності і не мають жодного підтвердження.

Більш того, в позовній заяві позивач вказував на те, що під час оформлення постанови він був здивований, що в його посвідченні водія відкрита категорія «С», та не відкрита категорія «В», і він вирішує це питання, але суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки посвідчення водія отримано позивачем ще 28 травня 2020 року, що ставить під сумнів його пояснення з цього приводу. Крім того, навіть з урахуванням його начебто необізнаності про відсутність у його посвідченні водія відповідної категорії «В» це не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи 29 січня 2022 року транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав право керування таким транспортним засобом через відсутність відповідної категорії, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що працівником патрульної поліції прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч. 4 ст.126, 222, 251-252, 258, 280, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя: Т.П. Терещенко