Вирок № 106514563, 29.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2755/22

1-кп/0203/666/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12022043010000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курозвани, Рівненської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, перебуваючого на посаді стрільця-снайпера 3 відділення 2 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 123 солдата ОСОБА_3 було призначено на посаду стрільця-снайпера 3 відділення 2 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, обізнаний з порядком зберігання, використання та носіння зброї, в тому числі і холодної зброї.

ОСОБА_3 03 квітня 2022 року приблизно о 18:00 год, знаходячись в м. Житомир на території колишньої військової частини (більш точну адресу під час досудового розслідування не встановлено) знайшов багнет-ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на носіння вказаного ножа без передбаченого на це законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 03 квітня 2022 року приблизно о 18:00 год, знаходячись в м. Житомир на території колишньої військової частини (більш точну адресу під час досудового розслідування не встановлено), порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_3 поклав знайдений багнет-ніж до свого рюкзака та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, маючи можливість його застосувати.

29.06.2022, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 , маючи при собі в рюкзакі вказаний багнет-ніж знаходився на залізничному вокзалі станції Дніпро - Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, де під час складання на нього адміністративного протоколу за ст. 175 ч 1 КУпАП, та перевірки працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» документів, що посвідчують особу, на запитання, чи має він при собі предмети, обіг яких заборонений, повідомив, що має при собі багнет-ніж, що знаходиться в його рюкзаку і який він добровільно надав для огляду. В період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 40 хв. слідчим оглянуто наданий ОСОБА_3 багнет-ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, є військовою холодною зброєю - багнет-ножем зразку 1989 року до 5,45-мм автомата Калашнікова (АК-74), виготовлений промисловим способом (СРСР). Даний багнет-ніж ОСОБА_3 зберігав (носив) при собі без передбаченого законом дозволу у період з 03 квітня 2022 року по 29 червня 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що у квітні 2022 року у м. Житомирі, на території колишньої військової частини знайшов багнет-ніж, після чого зберігав його при собі. 29.06.2022 року знаходився на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, де, під час перевірки працівниками поліції документів, що посвідчують його особу та складання на нього адміністративного протоколу, повідомив, що має при собі багнет-ніж, який знаходиться в його рюкзаку, та добровільно надав цей ніж для огляду. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимогист. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставиниу апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ст.ст.50,65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем мешкання позитивно, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Отже, штик-ніж, який відповідно до постанови слідчого від 12.07.2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349,368,370,371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи зброї від 07.07.2022 року №СЕ- 19/104-22/17970-ХЗв розмірі 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 (дві) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави штик-ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті без номерного знаку та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2ст. 394 КПК України.

Повний текст вирокувручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1