Вирок № 106514556, 29.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3519/22

1-кп/0203/705/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №12022041030001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Вказане покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, повністю поглинуто більш суворим покаранням за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 04.03.2022 року з Синельниківської ВК №21 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3-К, побачив торгівельне приміщення, а саме ломбард Імперіал, в якому знаходилось чуже майно, належне на праві власності ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко».

Одразу після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна (крадіжку) та ОСОБА_3 визначив таке чуже майно об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказану дату, приблизно о 01 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, поєднуючи крадіжку з проникненням у інше приміщення, вчиняючи крадіжку повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, за допомогою підручних засобів (яких саме в ході до судового розслідування встановити не вдалося) пошкодив вікна ломбарду Імперіал та проник до приміщення вказаного ломбарду, звідки таємно викрав чуже майно, належне на праві власності ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», а саме:

-тонометр Gamma Optima вартістю 559 грн. 20 коп.;

-портативна колонка Nomi Ш вартістю 590 грн. 75 коп.;

-ліхтарик акумуляторний X-BALOG вартістю 179 грн. 85 коп.;

-портативна колонка Egro вартістю 509 грн. 15 коп.;

-відеореєстратор HD-V15 вартістю 1980 грн. 00 коп.

Одразу після цього ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таким чужим майном на власний розсуд, завдавши ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» матеріальну шкоду на загальну суму 3818 гривень 95 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 14.03.2022 № №133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище та пояснив, що 28.07.2022 року, вночі, за адресою: АДРЕСА_2 , розбивши скло, здійснив з ломбарду крадіжку речей, зазначених у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяву представника потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимогист. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставиниу апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене,суд вважаєвстановленим,що своїмиумисними діями,які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст.50,65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, на даний час, та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, а також, думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст. 377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст.349,368,370,371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 вересня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 28 липня 2022 року по 28 вересня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104- 22/22709-Д від 03.08.2022 року в розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, товарознавчої експертизи №5041- 22 від 12.09.2022 року в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung», який поміщено до спец пакету №2133097 та передано на зберігання до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпроптеровській обл, повернути власнику;

- підставку для електрочайника, тонометр Optima з комплектом, колонка Nomi, фонарик акумуляторний X-BALOG в комплекті з зарядним пристроєм, колонка Egro, відеореєстратор HD-V15 з комплектом, що передані під зберігаючу розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2ст. 394 КПК України.

Повний текст вирокувручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1