Рішення № 106513724, 29.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ№ 640/30045/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик»

до:Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

провизнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) (далі позивач або ТОВ «Кодима Логістик») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267, ел. адреса kyiv.official@tax.gov.ua) (надалі відповідач 1 або ГУ ДПС у м. Київ) та Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код 43005393, ел. адреса post@tax.gov.ua) (надалі відповідач 2 або ДПСУ), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.08.2020 № 1866199/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2020 № 3, рішення Держаної податкової служби України від 02.09.2020 № 47434/41251268/2 про залишення скарги без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» від 31.07.2020 № 3 датою її фактичного надходження, а саме 13.08.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.08.2020 № 1866198/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2020 № 4, рішення Держаної податкової служби України від 02.09.2020 № 47435/41251268/2 про залишення скарги без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» від 31.07.2020 № 4 датою її фактичного надходження, а саме 13.08.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2020 № 2066276/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.09.2020 № 3, рішення Держаної податкової служби України від 06.11.2020 № 60399/41251268/2 про залишення скарги без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» від 30.09.2020 № 3 датою її фактичного надходження, а саме 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.10.2020 № 2058747/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.09.2020 № 4, рішення Держаної податкової служби України від 30.09.2020 № 59180/41251268/2 про залишення скарги без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» від 30.09.2020 № 4 датою її фактичного надходження, а саме 15.10.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 640/30045/20 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик», вирішено:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.08.2020 № 1866199/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2020 № 3;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) від 31.07.2020 № 3 датою її фактичного надходження, а саме 13.08.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.08.2020 № 1866198/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2020 № 4;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) від 31.07.2020 № 4 датою її фактичного надходження, а саме 13.08.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2020 № 2066276/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.09.2020 № 3;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) від 30.09.2020 № 3 датою її фактичного надходження, а саме 15.10.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.10.2020 № 2058747/41251268 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.09.2020 № 4;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) від 30.09.2020 № 4 датою її фактичного надходження, а саме 15.10.2020;

у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні).

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Кодима Логістик» - адвоката Куліди А. від 08.08.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49848,00 грн.

Від відповідачів заперечень щодо заявленого до стягнення розміру судових витрат та заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надходило.

Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015, «Двойних проти України» від 12.10.2006, «Меріт проти України» від 30.03.2004 зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічну позицію висловлено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19 у якій, зокрема, зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. 1, 2, 3 Додаткової угоди встановлено форму оплати готівкова, та умови оплати: за складання адвокатом процесуальних документів погодинна оплата; за участь адвоката у судовому засіданні фіксований розмір; додатковий гонорар («гонорар успіху») за позитивне вирішення справи на користь клієнта фіксований розмір.

Погодинна оплата або фіксований розмір розраховуються згідно з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, що затверджено рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17.

В рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За приписами статті 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

договір про надання правової допомоги №11-1/43-1-2020 від 22.09.2020, укладеного між ТОВ «Кодима Логістик» та AO «КМ Партнери»;

акт про надання послуг від 30.11.2020;

рахунок-фактуру від 30.11.2020 № 105;

платіжне доручення від 03.12.2020 № 3732 про сплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 49878,00 грн;

банківську виписку від 03.12.2020 з підтвердженням отримання АО «КМ Партнери» оплати послуг у розмірі 49878,00 грн;

свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, посвідчення адвокатів.

Варто наголосити, що позовні вимоги у цій справі задоволено частково, судом відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні рішень Держаної податкової служби України про залишення скарг без задоволення від 02.09.2020 № 47434/41251268/2, від 02.09.2020 № 47435/41251268/2, від 06.11.2020 № 60399/41251268/2, від 30.09.2020 № 59180/41251268/2.

З акту про надання послуг вбачається, що адвокатами О. Шемяткіним та О. Мєдвєдєвою спільно надано правничу допомогу щодо «підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у місті Києві від 25.082020 року №1866198/41251268, №1866199/41251268; від 22.10.2020 року №.2058747/41251268, від 26.10.2020 року №2066276/41251268, рішень Державної податкової служби України від 02.09.2020 року №47434/41251268/2, №47435/4054062/2f від 30.10.2020 року №59180/41251268/2, від 06.11.2020 року №60399/41251268/2 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 року №3, №4, від 30.09.2020 року №3, №4».

Адвокатами витрачено спільно 10,2 години на суму 49878,00 грн, з них:

адвокатом О. Шемяткін 3 год за ставкою 6560,00 грн/год у розмірі 19680,00 грн;

адвокатом О. Мєдвєдєвою 7,2 год за ставкою 4190,00 грн/год у розмірі 30168,00 грн.

Суд відмічає, що акт про надання послуг не містить детального переліку робіт, що були виконані особисто кожним з адвокатів, а також не зазначено, які види робіт фактично виконувались при підготовці позовної заяви та на які витрачено час загалом у 10,2 год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи та характеру спору, типовості спірних правовідносин, зважаючи на частковість задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними та частково підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника ТОВ «Кодима Логістик» - адвоката Куліди А. від 08.08.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49848,00 грн задовольнити частково.

2.Ухвалити додаткове рішення у справі № 640/30045/20 щодо вирішення питання судових витрат.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, ідентифікаційний код 41251268, ел. адреса office@oliyatorg.ua) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.С. Пащенко