Рішення № 106513663, 28.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ№640/32870/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії до 70% грошового забезпечення і обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку з 01.04.2019 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Підстави позову: на підставі рішення суду у справі №640/24176/20 відповідачем прове-дено перерахунок пенсії з 01.04.2019, при цьому зменшено відсоткове значення розміру пенсії до 70% грошового забезпечення, що суперечить ст. 13 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закону №2262), рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 та Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 №640/3369/20.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності своїх дій.

Судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262 у розмірі 90% грошового забезпечення.

При проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідач обчислив її у розмірі 70% грошового забезпечення, що визнано протиправним у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 №640/3369/20.

На виконання рішення суду у справі №640/24176/20 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, яку обчислив у розмірі 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 25.08.2021 №62, а також застосував обмеження пенсії максимальним розміром.

Справа не є типовою, але при її вирішенні згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати висновки Верховного Суду у рішенні від 04.02.2019 у справі №240/5401/18 щодо застосування ст. 13 Закону №2262, згідно з яким при перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону №2262 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 цього Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії; при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/5401/18 правове регулювання ст. 13 Закону №2262 не змінилось, тому у спірних правовідносинах висновок Верховного Суду залишається актуальним.

Отже, при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 відповідач зобов`язаний був застосувати висновок Верховного Суду у справі №240/5401/18, що ним вчинено не було.

У відзиві не зазначено обґрунтування причин не застосування відповідачем вказаного висновку Верховного Суду, тому відповідач не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 відповідач допустив порушення ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоуст-рій і статус суддів", ч. 4 ст. 63 Закону №2262 та права позивача на пенсійне забезпечення, тому вимогу про визнання таких дій протиправними належить задовольнити.

Також, при вирішенні справи належить застосовувати висновки Верховного Суду у постановах від 16.12.2021 №400/2085/19, від 18.05.2022 №380/12337/20 у подібних правовід-носинах, згідно з якими перерахунок і виплату пенсії належить здійснити без обмеження її максимальним розміром.

Обмеження пенсії максимальним розміром порушило права позивача на пенсійне забез-печення, тому вимогу про визнання таких дій протиправними належить задовольнити, теж.

З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідну вимогу про зобов`язання відповідача з 01.04.2019 перерахувати і виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, зазначеного у новій довідці, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Судовий збір у сумі 908 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.04.2019 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70 відсотків та щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2019 перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 90 відсотків грошового забезпечення, зазначеного у довідці Служби зовнішньої розвідки від 25.08.2021 №62.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; к4од ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко