Рішення № 106513555, 28.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ№ 640/4187/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доСвятошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні діїпредставники сторін:позивач не з`явився; відповідача-1 Желевська О.М.; відповідача-2: Лешенко Р.Ю., Старжинська С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код 34999049, ел. пошта info_sv@kv.dvs.gov.ua) (надалі відповідач-1, Святошинський відділ ДВС у м. Києві) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 43315602, ел. пошта info@kv.minjust.gov.ua) (в тексті відповідач-2, ЦМУ Міністерства юстиції), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича щодо не виконання ним пункту 4 резолютивної частини постанови від 30 листопада 2011 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження та не приведення виконавчого провадження № 60966743 у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження у строк до 24.12.2021;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо не виконання ним пункту 5 постанови від 30 листопада 2011 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження та не здійснення контролю за виконанням постанови від 30 листопада 2011 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації щодо одержання копії постанови від 30 листопада 2011 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження, у тому числі її сканованої копії;

- зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень умісті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича виконати пункт 5 постанови від 30 листопада 2011 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/4187/22, постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у судовому засіданні на 12.07.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.07.2022 про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича щодо не виконання ним пункту 4 резолютивної частини постанови від 30.11.2021 № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження та не приведення виконавчого провадження № 60966743 у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження у строк до 24.12.2021.

2. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо не виконання ним пункту 5 постанови від 30.11.2021 № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження та не здійснення контролю за виконанням постанови від 30.11.2021 № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації щодо одержання копії постанови від 30.11.2021 № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження, у тому числі її сканованої копії.

4. Зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича виконати пункт 5 постанови від 30.11.2021 № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Призначеного дня у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.08.2022.

У вказаний день позивач в судове засідання не з`явився.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні № 60966743.

За скаргою позивача заступник начальника Центрального міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. 30.11.2021 виніс постанову № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження (за текстом - Постанова № 63), якою постановив:

« 1. Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А., що вчинені з порушенням вимог пункту третього частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О., що вчинені з порушенням вимог пункту третього частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. при виконанні виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими що вчинені з порушенням пункту 2 розділу V Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

4. Керівнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) привести виконавче провадження № 60966743 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 24.12.2021.

5. Контроль за виконанням даної постанови залишаю за собою.

6. Копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60966743 в одному примірнику направити на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одному примірнику до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

7. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її прийняття в порядку, встановленому чинним законодавством України».

Як зауважує позивач, станом на 02.02.2022 пункт 4 та пункт 5 резолютивної частини постанови № 63 відповідачами виконані не були, що свідчить про їх протиправну бездіяльність.

Окремо ОСОБА_1 примічає, що Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію щодо одержання цим відділом копії постанови від 30 листопада 2021 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження, у тому числі її сканованої копії.

Тому, на думку позивача, такою бездіяльністю порушено право ОСОБА_1 (як стягувача) на інформацію про виконавче провадження № 60966743, що забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження, право доступу до якої передбачено частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ідентифікатор доступу до АСВП: 9ГАБ572А6Е62).

Відповідач-1 з викладеними позивачем твердженнями не погоджується, та у поданому відзиві на позовну заяву висвітлив, що на вимогу Постанови № 63 керівником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським Андрієм Миколайовичем в строк вказаний у постанові виконавче провадження № 60966743 було приведено у відповість до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації щодо одержання копії постанови від 30 листопада 2021 року № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження, у тому числі її сканованої копії, то Святошинський відділ ДВС у м. Києві повідомив, що Постанова № 63 зареєстрована та внесена до АСВП.

Відповідач-2 у відзиві відзначає, що доводи позивача щодо протиправної бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича спростовуються інформацією, що наявна в матеріалах перевірки виконавчого провадження.

У судовому засіданні представники відповідачів відмітили про можливість здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги клопотання представників відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.01.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Дмитром Андрійовичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 60966743, щодо виконання виконавчого листа № 826/9758/16, виданого 24.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.15.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

30.11.2021 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 в порядку здійснення контролю, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 25.11.2021 № 63 у період з 26.11.2021 по 30.11.2021 здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений законом України «Про доступ до публічної інформації», винесено постанову № 63 про результати перевірки законності виконавчого провадження, з мотивувальної частини якої випливає, серед іншого, про подання ОСОБА_1 до Святошинського відділу ДВС у м. Києві скарг від: 07.02.2020, 10.03.2020, 17.04.2020, за якими за результатами перевірки дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 6096674 визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39 та 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, за результатами перевірки у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.05.2020 на постанову виконуючої обов`язки начальника Відділу Макаревич Я.А. про перевірку законності виконавчого провадження № 60966743 відмовлено.

Також ОСОБА_1 17.08.2021 та 16.09.2021 звертався до Святошинського відділу ДВС у м. Києві із заявами про виправлення помилок у постановах від 16.01.2020 і від 21.01.2020 у виконавчому провадженні № 60966743.

Згідно мотивувальної частини Постанови № 63, перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021, головним державним виконавцем Мироновим Д.А. 31.01.2020 винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № 60966743, якими внесені виправлення до документів, а саме: «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 21.01.2020, «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 21.01.2020 та «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 16.01.2020, які відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах направлено зокрема, ОСОБА_1 , за вихідним № 41 047, № 41 043, № 41 046 на адресу: АДРЕСА_1 .

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021, головним державним виконавцем Желевською О.О. 02.09.2021 винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № 60966743, якими внесені виправлення до документів, а саме: «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 21.01.2020, «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 21.01.2020 та «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 16.01.2020, які відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах направлено зокрема, ОСОБА_1 , за вихідним № 74731 від 02.09.2021, № 74732 від 02.09.2021, № 74733 від 02.09.2021 на адресу: АДРЕСА_1 .

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 16.09.2021 листом за вих. № 86635 ОСОБА_1 . Відділом повідомлено, що 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанови про виправлення помилок у процесуальних документах та направлено на адресу: АДРЕСА_1 до відома.

Як відзначено в Постанові № 63, перевіркою встановлено, що на всі звернення ОСОБА_1 , Святошинським відділом ДВС у м. Києві надані відповіді у строки, визначені законом.

Проте, виходячи зі змісту наданих відповідей варто зауважити, що порушені у зверненнях стягувача питання щодо виправлення помилок у постановах належним чином не розглянуто.

Таким чином дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. та головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. при виконанні виконавчого провадження № 60966743 визнати такими, що вчинені з порушенням вимог пункту третього частини другою статті 18 Закону.

Дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського A.M. при виконанні виконавчого провадження № 60966743 визнати такими, що вчинені з порушенням пункту 2 розділу V Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями в частині не здійснення контролю за якісним наданням відповідей на звернення боржника.

Згідно резолютивної частини Постанови № 63:

« 1. Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А., що вчинені з порушенням вимог пункту третього частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О., що вчинені з порушенням вимог пункту третього частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. при виконанні виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими що вчинені з порушенням пункту 2 розділу V Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

4. Керівнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) привести виконавче провадження № 60966743 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 24.12.2021.

5. Контроль за виконанням даної постанови залишаю за собою.

6. Копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60966743 в одному примірнику направити на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одному примірнику до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

7. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її прийняття в порядку, встановленому чинним законодавством України».

Наголошуючи на протиправності бездіяльності відповідачів з невиконання п.п. 4 та 5 Постанови № 63, позивачем подано до суду відповідний позов.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 2, 18 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, 16.01.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Дмитром Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60966743, щодо виконання виконавчого листа № 826/9758/16, виданого 24.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.15.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

07.02.2020, 10.03.2020, 17.04.2020, 12.05.2020, 22.01.2021, 17.08.2021, 16.09.2021 та 02.11.2021 ОСОБА_1 звертався до Святошинського району м. Києва із скаргами та заявами у виконавчому провадженні № 60966743.

30.11.2021 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 прийнято Постанову № 63, за п. 4 якої керівнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) привести виконавче провадження № 60966743 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 24.12.2021, а за п. 5 контроль за виконанням постанови залишено за ОСОБА_2 .

Суд відзначає, що за ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Як установлено судом згідно матеріалів справи, листом № Ч-11170 від 02.12.2021 заступник начальника Центрального міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. скерував до виконання начальнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевському А.М. звернення від 02.11.2021 ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів виконавчого провадження № 60966743 на електронну адресу.

Листом № Ч-11170 від 24.12.2021 начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський А.М. повідомив начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. про здійснення заходів стосовно приведення виконавчого провадження № 60966743 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», а саме додання скан-копій відповідей на звернення ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 у цьому листі також відзначено, що внести виправлення в постанову «Про відкриття виконавчого провадження», постанову «Про стягнення виконавчого збору», постанову «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» не є можливим у зв`язку з тим, що постанови перебувають в стані «Актуально».

Державним виконавцем винесено постанови про виправлення помилок в процесуальних документах відносно постанов зазначених у зверненні стягувача.

Додатково повідомлено, що всі відповіді на звернення ОСОБА_1 Святошинським відділом ДВС у м. Києві надані у строки, визначені законом.

Матеріали справи також свідчать, що Постанова № 63 розміщена в базі «Автоматизована система виконавчого провадження», що підтверджується витягом із означеної бази (адреса посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Дані обставини зауважуються відповідачами у відзивах на позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За переконанням суду, відповідачами доведено відсутність протиправної бездіяльності у аспекті питань виконання пунктів 4 та 5 Постанови № 63.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 52, 72-78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від 02.02.2022, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви від 11.07.2022, ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя К.С. Пащенко