Ухвала суду № 106513427, 29.09.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6336/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Котон Трейд» (провул. Лабораторний, буд. 24, кв. 20, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 32664731) до Чернігівської митниці Державної митної служби (пр-т. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 43985581) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Котон Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2022/000034/2 від 11.07.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000068.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.09.2022 позовну заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 21.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак її вимоги не виконав, проте направив заяву, в якій зазначив, що вірно визначив суму судового збору.

Однак суд зазначає, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2022/000034/2 від 11.07.2022, відповідно до пункту 28 якого, розрахована декларантом митна вартість товару становить 77361,93 дол. США, проте в пункті 30, митна вартість товару скориговано на загальну суму 937200,00 дол. США. Зафіксований курс валюти станом на момент винесення рішення про коригування митної вартості товарів становить 29,2549 грн до 1 дол. США.

Таким чином за подання юридичною особою до суду адміністративного позову який містить вимогу майнового характеру на суму різниці обов`язкових митних платежів 5282440,13 грн, ставка судового збору становить 24810,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій