Ухвала суду № 106513245, 27.09.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6695/19

Провадження № 4-с/210/26/22

У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Скотар Р. Є.,

за участю секретаря судового засідання: Хмельницької Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. у зведеному виконавчому провадженні №69305153, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 22.07.2022 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котара Валентина Івановича щодо не зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Приватбанк», на який зараховуються пенсійні виплати. Крім того, просить зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Приватбанк» накладений постановами від 27.06.2022 ВП №69181932 та від 27.06.2022 ВП №69076406.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні в Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Металургійний ВДВС у м. Кривому Розі) перебуває зведене виконавче провадження №69305153.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022 р. по справі №210/6695/19 позов ОСОБА_2 (далі - Стягувач) задоволено частково та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 (далі - Боржник) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну у розмірі 223176,49 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а всього 333176,49 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Боржником 13.06.2022 подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022 по справі № 210/6695/19. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 серед іншого поновлено Боржникові строк на апеляційне оскарження по справі.

Втім, постановою від 23.05.2022 відкрито виконавче провадження №69076406 від 23.05.2022 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 333176,49 грн., а також суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження.

Постановою від 27.06.2022 ВП №69076406 накладено арешт на грошові кошти Боржника, що містяться на відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчого провадження, штрафів у розмірі 366 743,14 грн.

Крім того, у провадженні державного виконавця Котара В. І. перебуває виконавче провадження №69181932 про стягнення з Боржника на користь Держави 3231,76 грн., а також суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження.

Постановою від 27.06.2022 р., винесеної у межах виконавчого провадження №69181932, накладено арешт на грошові кошти Боржника, що містяться на відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчого провадження, штрафів у розмірі 3859,95 грн.

Постановою державного виконавця від 27.06.2022 р. виконавчі провадження №69076406, №69181932 об`єднано у зведене виконавче провадження №69305153.

Враховуючи накладення арешту на банківський рахунок, на який одержуються пенсійні виплати, Боржником подано заяву (вх.№6506/17.9-80 від 05.07.2022) до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту до якої долучив документи, які підтверджують, що банківський рахунок використовується для зарахування на нього пенсійних виплат.

Втім, листом вих.№98090 від 20.07.2022 Боржникові відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Вказує, що єдиним доходом Боржника є виключно пенсійні виплати, які надходять у безготівковій формі на банківський рахунок Боржника: НОМЕР_2 .

Втім, внаслідок винесення постанов про накладення арештів у межах виконавчих проваджень №69076406, №69181932 було заблоковано доступ до банківського рахунку Боржника, на який надходять пенсійні виплати. При цьому, згідно довідки від 28.06.2022, рахунок Боржника призначений для нарахування пенсійних виплат.

Однак, внаслідок накладення арешту на банківський рахунок, Боржник позбавлений можливості розпоряджатися та користуватися єдиним своїм доходом для задоволення побутових потреб, сплачувати комунальні платежі, утримувати членів своєї сім`ї, які не здатні до самообслуговування, у зв`язку з чим Боржник вважає, що накладений арешт підлягає зняттю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В. І. в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі. Відповідно до відзиву на скаргу, який містить в матеріалах справи, зазначив, що 23.05.2022 року державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі на підставі заяви стягувана ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №6907640 щодо виконання виконавчого листа № 210/6695/19, 2/210/60/22 від 23.02.2022 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 333176,49 грн., на користь ОСОБА_2 . Крім того, державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі на підставі заяви стягувача Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкрито виконавче провадження ВП 69181932 з примусового виконання виконавчого листа № 210/6695/19, 2/210/60/22 від 23.02.2022р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору у розмірі 3231,76 грн. на користь держави.

Так, для належного виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованостей, керуючись ст. 48, 52, 56 Закону України «Про виконане провадження» державним виконавцем винесено постанови ВП №69076406, ВП №69181932 про арешт коштів боржника. Постанови про арешт коштів боржника 27.06.2022 р. направлено на виконання до банківських установ. Того ж дня, державним виконавцем, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», було об`єднано вище вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №69305153.

Вказує, що постановами державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №69076406 , ВІІ №69181932, від 27.06.2022 р. визначено порядок їх виконання для банку в частині накладення арешту на рахунки боржника, а саме: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» у межах сум зазначених у постановах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в Порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування

Враховуючи те, що ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на банківські установи накладено обов`язок визначити статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, банком постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконано. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав рахунки ОСОБА_1 , та кошти на них такими, такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Крім того, вказує, що відповідно до постанови Верховного суду від 03.02.2021 по справі №756/1927/16-ц, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набувають статусу вкладу.

За таких обставин, рахунки на які накладено арешт банком на підставі постанов державного виконавця про арешт коштів від 27.06.2022 ВП №69076406, ВП №69181932, не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.

Скаржником ОСОБА_1 було надано до суду відповідь на відзив державного виконавця, згідно якої останній заперечував проти обґрунтованості правомірності дій державного виконавця, який посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 03.02.2021 по справі №756/1927/16-ц у якій зазначено, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Вказує, що посилання державного виконавця на постанову Верховного Суду від 03.02.2021 по справі №756/1927/16-ц є безпідставним та не може бути взяте до уваги судом, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 та 24 лютого 2021 року у справах №756/1927/16-ц (провадження №61-10611св20), №756/1927/15-ц (провадження №61-14725св20), від 01 вересня 2021 року у справі №711/4732/16-ц (провадження №61-3203св21), п. 85 постанови.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022 р. у цивільній справі №210/6695/19 Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та злочином задоволено частково. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну у розмірі 223176,49 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а всього 333176,49 грн.

Так, 23.05.2022 року державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Котар В. І., на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження ВП №6907640 щодо виконання виконавчого листа № 210/6695/19, 2/210/60/22 від 23.02.2022 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 333176,49 грн., на користь ОСОБА_2 (а.с. 44). Крім того, державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі на підставі заяви стягувача Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкрито виконавче провадження ВП 69181932 з примусового виконання виконавчого листа № 210/6695/19, 2/210/60/22 від 23.02.2022р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору у розмірі 3231,76 грн. на користь держави (а. с. 64).

В рамках зазначених вище виконавчих проваджень 27.06.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 51, 69).

Того ж дня, державним виконавцем, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», було об`єднано виконавчі провадження ВП №69076406 та ВП № 69181932 у зведене виконавче провадження №69305153.(а.с. 52).

20 липня 2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, так як відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2022 р. по цивільній справі № 210/6695/19 (а.с.70).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» та оформлено відповідно картку, на яку отримує пенсійні виплати. (а.с.28).

Відповідно до довідки про доходи № 1914 2392 1839 5915 від 20.07.2022 р., виданої Сервісним центром відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, скаржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькому південному об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком (а.с. 30).

Крім того, як вбачається з декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, наданої ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), єдиним доходом ОСОБА_1 є його пенсія (а.с.56-61).

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі є актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частина 5 цієї статті передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В той же час, статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Зазначена вище норма свідчить про те, що держава гарантує та захищає Законом право громадянина на своєчасне одержання пенсії.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати пенсії, як єдиного джерела доходу, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Крім того, як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як зазначено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів (ч. 1 та 2 статті 68 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII). За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату (пенсію) як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Фактично накладення арешту на банківський рахунок боржника, який призначений для виплати його пенсії, як єдиного джерела доходу, унеможливлює отримання особою коштів, які є основним джерелом існування та мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, та порушує її право отримання таких коштів, гарантованих Конституцією України.

Отже, у разі накладення арешту на рахунок, на який зараховуються лише соціальні виплати, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 та постанові Верховного суду від 08 липня 2020 року у справі №915/1000/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та на який відповідно до постанови державного виконавця від 27.06.2022 року, було накладено арешт, зараховується пенсія ОСОБА_1 .

Враховуючи положення закону, вбачається, що виплата та отримання пенсії є правом особи, гарантованим Конституцією України, а отже накладення арешту на грошові кошти, зокрема, серед яких і соціальні виплати є порушенням такого права, що фактично є незаконним.

Отже, у разі накладення арешту на рахунок на який зараховуються лише соціальні виплати та заробітна плата, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання пенсійних виплат та виплат заробітної плати на такий рахунок.

Також арешт з грошових коштів, які надходили на такий рахунок, може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів соціальних виплат та виплат заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, після отримання від скаржника інформації про правову природу коштів на рахунку із наданням відповідних документів на підтвердження їх статусу державний виконавець допустив бездіяльність щодо незняття арешту з коштів, а тому слід визнати протиправною бездіяльність державного виконавця.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо незняття арешту з рахунку боржника, на який зараховується його пенсія, як єдине джерело доходу, суд, з огляду на норми ст. 451 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котара Валентина Івановича в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. у зведеному виконавчому провадженні №69305153 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котара Валентина Івановича щодо не зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Приватбанк», на який зараховуються пенсійні виплати.

Зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котара Валентина Івановича зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Приватбанк», накладений постановами від 27.06.2022 ВП №69181932 та від 27.06.2022 ВП №69076406.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар