Ухвала суду № 106511235, 28.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7535/21

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7535/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23.03.2021 № 133850005619.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із 11.05.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №380/7535/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23.03.2021 № 133850005619.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із 11.05.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №380/7535/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №380/7535/21 скасовано.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/7535/21 залишено в силі.

ОСОБА_1 подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №380/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність боржника:

-у невиконанні рішення суду у встановлений 10 денний строк щодо призначення і виплати пенсії;

-у ненаданні на заяву стягувача (пенсіонера) рішення про призначення пенсії з обгрунтованим розрахунком суми пенсії щомісячної і заборгованості за минулий період та врахований стаж при обчисленні розміру пенсії;

-у ненаданні пенсійного посвідчення.

Зобов`язати боржника (відповідача) виконати рішення суду і усунути названу бездіяльність та нарахувати і виплатити пенсію.

Ухвалити судом рішення, яким зобов`язати боржника (відповідача) - суб`єкта владних повноважень, подати звіт про виконання рішення суду і постановити судом окрему ухвалу для усунення причин і умов порушення законодавства.

Ухвалою суду від 20.05.2022 заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію- повернено заявнику.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/7535/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.09.2022 матеріали справи № 380/7535/21 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого суді на самоізоляції з 20.09.2022 по 25.09.2022, суд постановляє ухвалу в даній справі після виходу головуючого судді на роботу.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При вирішення заяви суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адмініст ративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Крім цього наведений закон встановлює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про закриття виконавчого провадження ВП №68902563 від 28.06.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/7535/21 виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із 11.05.2020 закрито, оскільки листом відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Л/О від 16.05.2022 за вих № 1300-5303-8/40187 повідомлено, що ГУ ПФУ у Л/О винесено рішення від 26.04.2022 №133850005619, яким призначено ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із 11.05.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надана органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого перебувало виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 . Натомість контроль дій державного виконавця здійснюється у порядку ЗУ "Про виконавче провадження".

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначена норма регламентує право особи-позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, звертатися щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд наголошує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

В обгрунтування вказаних в заяві вимог ОСОБА_1 зазначає, що за заявою стягувача, боржник може добровільно виконати судове рішення, згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», а ч. 6 ст. 26 цього закону передбачено примусове виконання судового рішення на підставі постанови держвиконавця протягом 10 робочих днів. В разі надходження документів про призначення пенсії, пенсійний орган повинен такі розглянути протягом 10 днів і виплата пенсій проводиться однією сумою за поточний місяць до 25 числа, а заборгованість однією сумою за весь період, що передбачено ст.ст. 82, 85, 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так само Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено розгляд документів про призначення пенсії протягом 10 днів (ч. 5 ст. 45) і виплата заборгованості яка сталася з вини пенсіонера виплачується за 1 рік одноразовою сумою а за інші роки виплачується рівномірними сумами щомісячно, що не перевищують місячний розмір пенсії, а коли заборгованість сталася з вини пенсійного органу то пенсія виплачується без обмеження будь- яким строком з нарахуванням компенсації втрати частин доходів (ч. 1.2 ст. 46), виплачується до 25 числа поточного місяця (ч. 1 ст. 47). Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено видачу пенсійного посвідчення та в разі звернення надання виписки з розпорядження про призначення пенсії, з інформацією про період страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (п.п. 4.7. 4.9). Конституцією України, зокрема ст. З визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність і забезпечення прав і свобод людини, є головним обов`язком держави. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної вдади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені і Конституцією та законами України. Згідно норм прямої дії ст. 124 Конституції України гарантовано оскарження рішень органів державної влади їх псадових і службових осіб, юрисдикція судів поширюється на будь- який юридичний спір у передбачених законодавством справах. Порушено ч. 2 ст. 2 КАС України, де передбачено захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб з боку суб`єктів владних повноважень, які повинні діяти: на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1); з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обгрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають знаення для прийняття рішення чи вчнення дій (п. 3); безсторонньо (п. 4); добросовісно (п. 5); розсудливо (п. 6); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формама дискримінації (п. 7); пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, своббд та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення чи дія (п. 8); з урахуванням прав особи на участь в процесі прийняття рішення (п. 9); своєчасно, тобто в межах розумного строку (п. 10).

З огляду на вищевказане, дослідивши заяву позивача та додані до неї докази, заявником не наведено, а судом не встановлено, протиправних рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/7535/21.

Відтак, подана заява про постановлення окремої ухвали та вимоги зазначені в заяві про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 167, 241, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання звіту про виконання рішення суду та про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання призначити пенсію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2022.

Суддя Костецький Н.В.