Ухвала суду № 106511080, 29.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 вересня 2022 року №320/3265/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції до Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Київським окружним адміністративним судом від 14.07.2021 року було прийнято рішення за яке зобов`язує житлово-експлуатаційну контору Баришівської селищної ради зупинити виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 01.02.2021 №4.2-19/3, до моменту отримання Держекоінспекцією (код ЄДРПОУ 37508533) повідомлення від Баришівської ЖЕК (код ЄДРПОУ 23570929) про усунення ним усіх встановлених порушень за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Шостого адміністративного апеляційного суду від 07.09.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі №320/3265/21.

Постановою ШААС від 20.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Рішення від 14.07.2019 було ухвалено в порядку письмового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 254 заява про роз`яснення судового рішення теж була розглянута в порядку письмового провадження. Необхідності розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін не виявлено.

Для роз`яснення рішення заявником мають бути наведені переконливі аргументи його (рішення) незрозумілості, та мотивування заяви необхідності для пришвидшення виконання рішення.

На думку суду, прохання роз`яснити чи може відповідач здійснювати виконання робіт, надавати послуги із видалення захоронених відходів на інших об`єктах (сміттєзвалищах) не вказаних в акті перевірки від 01.02.2021 №4.2-19/3 та чи питання щодо необхідності припинення будь-якох робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів (внесення змін до статуту підприємства), є безпідставним, адже в рішенні зрозуміло вказано на підставі якого акта (а відповідно і в його межах) має бути зупинена зазначена діяльність відповідача.

Зважаючи на вищевказане, заява про роз`яснення судового рішення є невмотивованою та такою, що не сприяє пришвидшенню стадії виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач під час розгляду справи по суті не вказував суду у будь-який спосіб на невизначеність прохальної частини позову як достатнього та належного способу захисту порушеного права, що нівелює пояснення щодо не зрозумілості судового рішення, викладені в заяві від 19.09.22.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статями 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від "14"жовтня 2021 року у справі №320/3265/21, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.