Ухвала суду № 106510052, 28.09.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/787/22

Номер провадження 2-з/741/7/22

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши заяву представника позивача адвоката Яреська Т.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року представник позивача адвокат Яресько Т.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Яреськом Т.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25 січня 2022 року № 10046, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 10046 від 25 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовом подано і заяву про забезпечення позову.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку. У разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, спір стосується саме правомірності саме виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Представник позивача зазначає, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, оскільки приватний виконавець здійснює активні виконавчі дії за відкритим виконавчим провадженням, яке відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису, у разі незабезпечення позову виконавець буде стягувати кошти із заробітної плати позивача на підставі незаконного виконавчого напису до моменту винесення рішення по суті. Представник позивача уважає, що є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від позивача значних зусиль, фінансових втрат та є сумнівним з точки зору виконання.

Вивчивши дану заяву, позовні матеріали, дослідивши матеріали, додані до неї, суд робить такий висновок.

Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Указаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

У роз`ясненнях Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом нотаріуса від 25 січня 2022 року № 10046, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., та оскаржує його в судовому порядку, пред`явивши позов про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи предмет поданого позову (оспорювання в судовому порядку виконавчого документа нотаріуса), а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. уже відкрито виконавче провадження № 69684671 з виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10518,40 грн., у межах цього виконавчого провадження 18 серпня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18 серпня 2022 року постанову про арешт коштів боржника, 18 серпня 2022 року постанову про стягнення з боржника основної винагороди, зроблено запити від 18 серпня 2022 року про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 , інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , суд уважає, що між сторонами дійсно існує спір, та вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обраний позивачем у цій частині вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд уважає, що даний вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до порушення прав стягувача.

Отже, з метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, суд робить висновок, що є необхідність вжити негайні заходи, направлені на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

А тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Яреська Т.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 10046 від 25 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на підставі якого відкрито виконавче провадження № 69684671, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА