Ухвала суду № 10650827, 29.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.10           Справа №6/129-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів – ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гриценко Б.М. (довіреність №1734 від 06.11.2009р.), ДПІ в м.Суми Шутько А.В. (довіреність №47845/9/10-009 від 25.062010р.), Ковтун Ю.О. (довіреність №1011/9/24-083 від 13.01.2010р.)

ліквідатор – Воловик С.В. (ліцензія АВ №498957 від 19.11.2009р.)

Сектор з питань банкрутства в Сумській області - Костюк С.А. (довіреність №360 від 21.04.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника по справі №6/129-09

за заявою –голови ліквідаційної комісії Коробки П.С.

до боржника – Приватного підприємства “Водолій- Автотранс” (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20 код 32462746)

про банкрутство,

встановив:

У червні 2010 року до господарського суду звернувся Сектор з питань банкрутства у Сумській області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ліквідатором Воловиком С.В. допущено порушення ліцензійних умов при здійсненні ліквідаційної процедури по справі. Також посилається на інші обставини зазначені у клопотанні.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. призначено розгляд клопотання на 29.07.2010р. та зобов’язано Сектор з питань банкрутства у Сумській області за три дні до судового засідання надати суду докази в обґрунтування заявленого клопотання, а також узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

13.07.2010р. від Сектору з питань банкрутства у Сумській області надійшов лист, в якому він пропонує призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Разом з тим, Сектором з питань банкрутства у Сумській області не виконано вимог ухвали суду від 05.07.2010р. та не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

29.07.2010р. від ліквідатора Воловика С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з тим, що він не отримував копії скарги сектору з питань банкрутства.

В судовому засіданні ліквідатор Воловик С.В. просить суд залишити без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи, про що зробив відповідний напис на своєму клопотанні.

Представники кредиторів та сектору з питань банкрутства не заперечують проти залишення клопотання ліквідатора Воловика С.В. без розгляду.

Розглянувши клопотання ліквідатора Воловика С.В., заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про відкладення розгляду клопотання сектору з питань банкрутства.

В судовому засіданні представник Сектору з питань банкрутства у Сумській області підтримав клопотання про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника та просить суд його задовольнити.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти задоволення клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області та пояснив суду, що підстави для усунення Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора по справі відсутні.

Представники ДПІ в м.Суми пояснили, що вирішення клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника залишають на розсуд суду.

Ліквідатор Воловик С.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області, мотивуючи це тим, що боржник ліквідується в порядку визначеному статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою не передбачено право державного органу з питань банкрутства ні пропонувати кандидатуру ліквідатора, ні заявляти клопотання про його заміну чи припинення повноважень ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника враховуючи наступне.

Провадження у даній справі порушено за заявою голови ліквідаційної комісії боржника в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 20.08.2009р. в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Коробку П.С.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. було припинено повноваження ліквідатора Коробки П.С. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В.

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно ч.2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до ч.1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно ч.2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

У відповідності до п.61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Приватне підприємство “Водолій- Автотранс” не є державним підприємством чи підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 відсотків, провадження у справі про його банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, у Сектору з питань банкрутства у Сумській області відсутні правові підстави для звернення до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора Приватного підприємства “Водолій- Автотранс”.

Керуючись статтями 2, 17, 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-                              

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду клопотання сектору з питань банкрутства – залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про усунення арбітражного керуючого Воловика С.В. від виконання функцій ліквідатора боржника по справі №6/129-09 – відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Сектору з питань банкрутства у Сумській області.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова