Ухвала суду № 106507931, 28.09.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3098/22

Провадження № 2/577/824/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю Конотопської міської ради Сумської області Денисенко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора центру КРДОІ Конотопської міської ради Сумської області Денисенко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, в якому просить суд: визнати протиправну бездіяльність директора центру КРДОІ Конотопської міської ради Сумської області Денисенко Тетяни Михайлівни щодо відсторонення від роботи ОСОБА_1 за відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та скасувати даний наказ; медичній сестрі з ЛФК центру КРДОІ Конотопської міської ради Сумської області Моісеєнко Н.О. виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 09.12.2021 до дня поновлення на роботі (28.02.2022).

Ухвалою судді від 09.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач має викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено в чому саме виявилася протиправна бездіяльність з боку відповідача з посиланням на відповідні норми права.

Також, в позовній заяві зазначені неконкретні позовні вимоги щодо скасування наказу, а саме не зрозуміло який саме наказ просить скасувати позивач та підстави для його скасування з посиланням на норми права.

Крім того, неконкретними є позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку, відсутній розрахунок виплат та розмір середньої заробітної плати, хто саме має здійснити вказані виплати, не зазначено конкретний спосіб захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

У прохальній частині позовної заяви відсутня вказівка, з кого та на чию користь позивач просить здійснити виплати середньої заробітної плати в якому розмірі, з чого цей розмір складається, за який конкретно період.

Позивач не вказує конкретні підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, а у позовній заяві лише перелічують копії деяких документів.

У зв`язку з цим позивачу необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги з метою приведення їх у відповідність із положеннями ст. 175 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачем не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснено заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

23.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 09.09.2022 року не усунуті, а саме: не зазначено обґрунтування позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено в чому саме виявилася протиправна бездіяльність з боку відповідача з посиланням на відповідні норми права; не конкретизовано позовні вимоги щодо скасування наказу, а саме який саме наказ просить скасувати позивач та підстави для його скасування з посиланням на норми права; не уточнено з кого саме підлягає стягнення середнього заробітку та спосіб захисту прав або інтересів; не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Станом на 28.09.2022 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю Конотопської міської ради Сумської області Денисенко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. О. Рідзевська